Судья Жукова Е.Г. Дело № 33- 2905 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2010 годасудебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Жиханова М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Жиханова М.Ю. к УФСИН России по Пензенской области о признании приказа №-ЛС от 22.07.2010 года о невыплате денежного довольствия в период заключения под стражу, понуждении к выплате денежного довольствия, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жиханова М.Ю., представителя его интересов по доверенности- Решетникова С.В., представителя УФСИН России по Пензенской области по доверенности Кузнецовой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жиханов М.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области о признании приказа незаконным, понуждении к выплате денежного довольствия. В обоснование своих исковых требований она указала, что 04 марта 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению в совершении тяжкого преступления. 21 июля 2010 года в связи с прекращением уголовного преследования он был освобожден из-под стражи. 22 июля 2010 года ему стало известно, что ответчиком издан приказ №-ЛС от 22.07.2010 года о невыплате ему (истцу) денежного довольствия в период содержания под стражей с 04.03.2010 года по 21.07.2010 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 16 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» и п. 55 Приказа Минюста РФ от 20.12.2006 года № 376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», при временном отстранении сотрудников от должности в случае привлечения их в качестве обвиняемых в совершении преступления, а также за грубое нарушение служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение ими служебных обязанностей, за время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере. Указывает, что приказ №-ЛС от 22.07.2010 года вынесен незаконно, в результате чего нарушены его (истца) права. Просил суд признать приказ №-ЛС от 22.07.2010 года по личному составу УФСИН по Пензенской области о невыплате Жиханову М.Ю. денежного довольствия в период заключения под стражу с 04.03.2010 года по 21.07.2010 года, незаконным. Просил суд обязать ответчика выплатить денежное довольствие в период с 04.03.2010 года по 21.07.2010 года.. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Жиханов М.Ю.просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может быть применена для решения настоящего спора, поскольку денежное довольствие истцу выплачивается на основании контракта с УФСИН России по Пензенской области. Закон о содержании под стражей принят в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ввиду того, что при содержании под стражей существенно ограничиваются права подозреваемых и обвиняемых на свободу передвижения, свободу общения и т.д. Просил учесть, что основанием для начисления заработной платы работнику является контракт, заключенный между работодателем и работником, табеля учета рабочего времени, а также приказов руководителя. До 21 июля 2010 года приказов на лишение денежного довольствия Жиханова М.Ю. в бухгалтерию ФБУ ИК-1 не поступало. Актов, касающихся дисциплинарного взыскания или табеля невыхода его на работу также не поступало, денежное довольствие бухгалтерией ФБУ ИК-1 было начислено. Приказ о лишении его денежного довольствия на период с 04. 03. 2010 года по 21. 07. 2010 года поступил по месту его службы 22 июля 2010 года. Статья 12 ТК РФ устанавливает пределы действия трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силу и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом, т.е.е в тех случаях, когда правовой акт улучшает положение работника. Приказ о невыплате денежного довольствия, изданный задним числом не может отменить уже начисленную заработную плату. Суд необоснованно признал факт начисления истцу заработной платы в период содержания под стражей не имеющим юридического значения. УФСИН России по Пензенской области были нарушены нормы трудового права, не соблюден порядок оформления приказов, ознакомления с ними, оформления табеля рабочего времени. В дополнении к кассационной жалобе Жиханов М.Ю. дополнительно указывает, что применение в качестве оснований для издания приказа ответчиком «О денежном довольствии» нормативных правовых актов, не регулирующих денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной систем и прохождение службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы является незаконным. Обжалуемый приказ издан в нарушение нормативных правовых актов РФ, регулирующих денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы и прохождение службы, с превышением полномочий временно исполняющего обязанности начальника. Кроме того, кассатор просил учесть, что в настоящее время истец не уволен из органов уголовно-исполнительной системы, продолжает исполнять возложенные на него служебные задачи. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса. Вместе с тем, согласно ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности относится к мерам процессуального принуждения, которые применяются в целях обеспечения установленного Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановление Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере. В силу п. п. 8.3 - 8.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнения им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере. Отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях (тяжесть совершенного проступка, невозможность дальнейшего пребывания в данной местности), а также в целях полноты объективности расследования уголовного дела или служебной проверки. Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение служебных обязанностей. Отстранение от должности производится как по инициативе начальника органа внутренних дел, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора. До решения вопроса о восстановлении в должности сотрудник, временно отстраненный от должности, выполняет поручения по службе начальника ОВД (кроме сотрудников, привлекаемых в качестве обвиняемых в преступлениях, к которым применена мера пресечения в виде содержания под стражей). В соответствии со ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд посчитал установленным, что Жиханов М.Ю. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФБУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Пензенской области». Как видно из материалов дела, 22 июля 2010 года УФСИН по Пензенской области издан приказ №-ЛС, согласно которому полковнику внутренней службы Жиханову М.Ю. на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 04.03.2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановления СУ СК при прокуратуре Пензенской области от 21.07.2010 года о прекращении уголовного преследования, за период заключения под стражу с 04.03.2010 года по 21.07.2010 года денежное довольствие не выплачивать (л.д. 4). Согласно справки № 034113 от 21.07.2010 года, выданной Минюстом РФ в лице ФБУ-ИЗ-58/1 г.Пензы, Жиханов М.Ю., <данные изъяты> года рождения, содержался в местах лишения свободы с 03.03.2010 года по 21.07.2010 года, откуда освобожден на основании постановления СУ СК при прокуратуре Пензенской области от 21.07.2010 года о прекращении уголовного преследования по основанию ст. 28 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена (л.д. 7). В соответствии с постановлением СУ СК при прокуратуре Пензенской области от 21.07.2010 года о прекращении уголовного преследования, 03.03.2010 года Жиханов М.Ю. был задержан в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ. 04.03.2010 года в отношении Жиханова М.Ю. Первомайским районным судом г.Пензы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12.03.2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе допроса обвиняемый признал свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме и согласился с формулировкой предъявленного обвинения. 21.07.2010 года Жиханов М.Ю. по собственной инициативе возместил ущерб, причиненный ФСИН России в сумме <данные изъяты> рублей. Данным постановлением уголовное преследование в отношении обвиняемого Жиханова М.Ю. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ (связи с деятельным раскаянием) прекращено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жиханова М.Ю. отменена (л.д.5-6). Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, и признаны судом необоснованными. При этом суд принял во внимание, что согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Статьей 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судом установлено, что Жиханов М.Ю., будучи сотрудником уголовно-исполнительной системы, прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения - содержания под стражей. Согласно же ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд обоснованно не принял во внимание доводы Жиханова М.Ю. и его представителя о необходимости выплаты ему денежного довольствия и социальных льгот в период содержания под стражей с 04 марта 2010 года по 21 июля 2010 года, на основании указанной выше статьи 16 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и пункта 55 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, поскольку указанные нормы предусматривают выплату денежного довольствия лишь в случае отстранения сотрудника милиции, сотрудника уголовно-исполнительной системы от выполнения своих должностных обязанностей в связи с обвинением его в совершении преступления соответствующим должностным лицом. При этом суд посчитал, что касается выплаты денежного довольствия сотруднику, заключенному под стражу в связи с совершением преступления, до разрешения уголовного дела, то названная норма каких-либо указаний на этот счет не содержит и данный вопрос не регулирует. Отказывая в иске, суд исходил также из того, что права обвиняемых в совершении преступления, содержащихся под стражей, регламентированы ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», согласно которой право такого обвиняемого на получение заработной платы (денежного довольствия), а также социальных льгот не предусмотрено. Судом установлено, что в период с 04 марта 2010 года по 21 июля 2010 года не выполнял свои должностные обязанности в связи с его нахождением в ИЗ 58/1 г.Пензы, данные обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области за период с 04 марта 2010 года по 21 июля 2010 года, а также справкой ФБУ-ИЗ-58/1 г.Пензы от 21 июля 2010 года, и не оспариваются в судебном заседании истцом. Уголовное дело в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям. При таком положении суд правильно не согласился с доводом Жиханова М.Ю. о том, что оспариваемый Приказ УФСИН по Пензенской области, является незаконным и нарушает его права. То обстоятельство, что согласно представленным истцом в копиях расчетно-платежным ведомостям за март-июль 2010 года ему начислялась заработная плата, и что обжалуемый приказ издан после освобождения Жиханова М.Ю. из-под стражу, после периода, за который была начислена заработная плата, при установленных по делу обстоятельствах судом признано не имеющим юридического значения При этом суд посчитал, что в данном случае права обвиняемых на получение зарплаты и социальных льгот, содержащихся под стражей, ограничены в соответствии с названным выше Федеральным законом, что согласуется с требованиями ст. 55 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. Не согласие с данной оценкой не является основанием к отмене решения суда. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий