Судья Тарасова И.Г. Дело № 33- 2920 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя Борисова В.А. по доверенности Жулимова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Борисова В.А. к индивидуальному предпринимателю Карташовой И.В. о признании договора о посреднических услугах с владельцем АМТС № от 05 июля 2009 года недействительным - отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Борисов В.А. обратился в суд с иском к ИП Карташовой И.В., указав, что в соответствии с договором о посреднических услугах с владельцем АМТС № 9398 от 05.07.2009г. он, Борисов В.А., (Заказчик) поручает ИП Карташовой И.В. (Посредник) продать АМТС от своего имени на условиях по своему усмотрению. Полагает, что договор № 9398 от 05.07.2009г. не соответствует закону, а, следовательно, является ничтожным, поскольку он с ИП Карташовой И.В. в договорные отношения никогда не вступал. Подпись в графе Заказчик спорного договора ему не принадлежит. Поскольку указанный договор является ничтожным, просил признать договор о посреднических услугах с владельцем АМТС № 9398 от 05.07.2009г. недействительным; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Борисова В.А. Жулимов И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованной воли сторон спорной сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сделки истцом, либо уполномоченным им лицом. Более того, судом установлено, что спорная сделка от имени истца подписана не истцом, а неустановленным лицом. Судом не учтено, что в результате совершения спорной сделки для истца наступили вредные последствия, однако суд посчитал, что права истца нарушены не Кичатовым А.А., а Шеиным С.Н. (лицом, которого суд не привлекал к участию в деле). В решении суда не дано оценки нарушению прав истца именно ответчиком - Карташовой И.В. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Борисова В.А. Жулимова И.А., просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя ответчика ИП Карташовой И.В. Буянина В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2010 г. установлено, что ОАО НБ «Траст» в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобилей, предоставил кредит на покупку транспортного средства Шеину С.Н., с которым также был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий договора о залоге, 04.05.2007г. автомобиль Шеиным был снят с учета для продажи, и 18.11.2007г. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты> по договору купли-продажи № 189/17 продан Борисову В.А. В период нахождения указанного автомобиля в собственности у Борисова В.А., определением Мещанского районного суда г. Москвы на автомобиль был наложен арест, тем не менее, 05.07.2009г. Борисов В.А. продал его Кичатову А.А. за <данные изъяты> руб. по агентскому договору с ИП Карташова И.В. Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору №9398 о посреднических услугах с владельцем АМТС от 05 июля 2009 г., который по своей природе является агентским, Борисов В.А. поручает посреднику ИП Карташовой И.В. продать АМТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты> от своего имени на условиях по своему усмотрению. Кроме того, на основании п.2 ст. 68 ГПК РФ судом установлен факт того, что подпись под оспариваемым договором №9298 о посреднических услугах с владельцем АМТС от 05.07.2009 г. истцу Борисову В.А. не принадлежит. Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова В.А., суд признал установленным и исходил из того, что права Борисова В.А. были нарушены не Кичатовым А.А., а Шеиным С.Н., который продал 18.11.2007 г. вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи №189/17, находящийся в залоге у Банка, Борисову В.А. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не влечет каких-либо правовых последствий для истца, права истца указанным договором не нарушены, следовательно, выбранный истцом способ защиты своих прав, предъявлением настоящих требований, не направлен на восстановление его нарушенных прав. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Между тем, данные требования процессуального закона судом не соблюдены. Как следует из искового заявления Борисова В.А. с последующими уточнениями, им предъявлялся иск о признании сделки недействительной в силу ее не соответствия требованиям закона, ввиду отсутствия подписи стороны сделки, воли на заключение оспариваемого договора. В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными на то лицами. Однако, суд первой инстанции, фактически установив, что подпись под оспариваемым договором №9298 о посреднических услугах с владельцем АМТС от 05.07.2009 г. истцу Борисову В.А. не принадлежит, не сделал выводов относительно несоответствия сделки вышеуказанным требованиям ст. 160 ГК РФ, не установил лицо, подписавшее сделку, не проверил его полномочия. Кроме того, суд не исследовал вопросы нарушения прав истца ответчиком ИП Карташовой И.В., к которой были предъявлены исковые требования, а пришел к выводу о том, что права истца нарушены не Кичатовым А.А. (который являлся третьим лицом по делу), а Шеиным С.Н. (который не являлся лицом, участвующим в деле). Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Таким образом, Борисов В.А., являясь заинтересованным лицом, имел право на предъявление вышеуказанного иска к ответчику, поскольку оспаривал законность сделки, которую он, согласно его объяснениям, не совершал. Судом также не учтено, что требования к Шеину С.Н., а также Кичатову А.А. истцом не предъявлялись, а право выбора способа защиты нарушенных прав, исходя из содержания ст. 3 ГПК РФ, принадлежит заинтересованному лицу. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в полном соответствии с нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 октября 2010 года отменить, кассационную жалобу представителя Борисова В.А. Жулимова И.А. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий