Судья Сухова Т.А.                                                                                       Дело № 33- 2735

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 годасудебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Гордеевой Н.В., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Шишкиной Е.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Шишкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета (счет №; ИНН № (Межрайонная ИФНС РФ №6 по Пензенской области); получатель УФК по Пензенской области <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> КБК по налогу на имущество: <данные изъяты> - налог).

Взыскать с Шишкиной Е.В. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №6 по Пензенской области обратилась в суд с иском к Шишкиной Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, указав, что Шишкиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; здание производственного значения, находящееся по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2009 г. Шишкина Е.В. обязана уплатить налог на имущество в общей сумме <данные изъяты> руб., из них до 15.09.2009 г. - <данные изъяты> руб., до 15.10.2009 г. - <данные изъяты> руб., до 16.11.2009 г. - <данные изъяты> руб.

Шишкиной Е.В. в 2009 г. был сделан перерасчет налога за 2007-2008 г. за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе за 2007 г. - <данные изъяты> руб. (до 15.09.2009 г.), <данные изъяты> руб. (до 15.10.2009 г.); за 2008 г. - <данные изъяты> руб. (до 15.09.2009 г.), <данные изъяты> руб. (до 15.10.2009 г.)

Налог по сроку уплаты 15.09.2009 г. полностью оплачен, по сроку уплаты 16.11.2009 г. - частично.

Налоговый орган просил взыскать с Шишкиной Е.В. задолженность по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шишкина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. Считает, что суд неправильно применил положения ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», дал неправильное и несоответствующее позиции ВС РФ толкование таких нормативно закрепленных понятий, как «суммарная инвентаризационная стоимость» и «дифференциация ставок» для целей налогообложения налогом на имущество физических лиц.

ВС РФ четко указал, что дифференциация ставок имеет место в случае установления и применения органами местного самоуправления различных ставок для имущества различной инвентаризационной стоимости. Недвижимое имущество, в отношении которого МИФНС №6 по Пензенской области взимает налог на имущество Шишкиной Е.В., расположено на территории муниципального образования, где такая дифференциация применяется местными органами.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не были мотивированы, опровергнуты доводы в отношении правильности применения Инструкции №54, принятой во исполнение Инструкции №54, принятой по исполнение Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» Министерством по налогам и сборам.

Кроме того, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России №6 по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Шишкиной Е.В. Шишкина А.К., просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя МИФНС РФ №6 по Пензенской области Богдановой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст. 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.10 ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В судебном заседании установлено, что Шишкина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений представителя налогового органа и материалов дела, Шишкиной Е.В. в 2007-2008 гг. начислялся налог лишь на квартиру и здание производственного назначения. Сведениями о наличии у ответчика в собственности жилого дома инспекция не располагала.

В 2009 г. налоговым органом Шишкиной Е.В. был сделан перерасчет налога за 2007-2008 г. за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе за 2007 г.: 141, 07 руб. (до 15.09.2009 г.); 141,08 руб. (до 15.10.2009 г.); за 2008 г.: 162,80 руб. (до 15.09.2009 г.); 162, 80 руб. (до 15.10.2009 г.).

23.11.2009 г. налоговым органом Шишкиной Е.В. было направлено требование №197967 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009 г., недоимки по сроку уплаты 15.10.2009 г. - <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., по состоянию на 16.11.2009 г. - <данные изъяты> руб., пени по сроку уплаты 17.11.2009 г. - <данные изъяты> руб.

Налог ответчиком оплачен не был.

11.06.2010 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Шишкиной Е.В. задолженности по налогу в сумме <данные изъяты> руб., который отменен определением мирового судьи от 25.06.2010 г.

Данными лицевого счета по налогу на имущество Шишкиной Е.В. установлено наличие у ответчика на день рассмотрения дела задолженности по уплате налога на имущество на 15.10.2009 г. всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требованием №202186 срок исполнения требования об уплате налога установлен до 09.07.2010 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщением МУП Нижнеломовского района «БТИ», реестром отправки заказных писем налоговым органом, данными лицевого счета, другими материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 3 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных Законом пределах.

Решением Собрания представителей г. Нижний Ломов от 19.09.2005 г. №12 сессия 3 созыва установлены следующие ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости: до 300 000 руб. - 0,1%, от 300 000 до 500 000 руб. - 0,3%, свыше 50 000 руб. - 2%.

Решением Собрания представителей г. Нижний Ломов от 07.08.2009 г. №63-10/4 установлены ставки налога в следующих размерах: до 300 000 руб. - 0,1%, от 300 000 до 500 000 руб. - 0,3%, свыше 50 000 руб. - 1%.

Согласно справке МУП Нижнеломовского района «БТИ» от 20.07.2010 г. инвентаризационная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.;

нежилого здания кафе-бара, находящегося по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, инспекцией обоснованно при расчете налога на жилой дом применена ставка 2% за период с 2007 по 2008 гг., и 1% - за 2009 г.

Указанный вывод суда является правильным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Пунктом 3 Инструкции МНС России от 2 ноября 1999 г. N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" определено, что под суммарной инвентаризационной стоимостью понимается сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу (пункт 3).

Таким образом, из положений Закона и Инструкции МНС России следует, что ставки налога на имущество физических лиц должны определяться исходя из суммарной инвентаризационной стоимости имущества, признаваемого объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Письмом ФНС РФ от 31.10.2008 г. N ШС-6-3/787@ "О порядке применения ставок налога на имущество физических лиц в отношении физических лиц, применяющих специальные налоговые режимы" (вместе с <Письмом> Минфина РФ от 13.10.2008 N 03-05-04-01/32)) разъяснено, что, если представительным органом муниципального образования ставки налога на имущество физических лиц установлены вне зависимости от типа использования имущества (жилое или нежилое), то суммарная инвентаризационная стоимость должна определяться в целом по всем объектам.

Кроме того, Письмом ФНС РФ от 30.01.2007 N ШТ-6-21/54@ "О налоге на имущество физических лиц" также разъяснено, что в случае если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов (абзац 2 пункта 10 Инструкции).

В случае если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные налоговые ставки в зависимости от критериев их использования, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов (абзац 3 пункта 10 Инструкции).

В вышеуказанном письме также указано, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2001 N ГКПИ01-1816 приведен пример исчисления налога на имущество физических лиц в части расчета налога на имущество физических лиц по г. Санкт-Петербургу в случае установления представительным органом местного самоуправления ставок по налогу в зависимости от стоимости имущества, а не в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества. Но начиная с 2005 года ставки налога на имущество физических лиц по объектам налогообложения, расположенным на территории г. Санкт-Петербурга, установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества (статья 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 625-93 (в редакции от 24.11.2004)).

При таких обстоятельствах, МИФНС №6 по Пензенской области правильно произвел расчет задолженности по налогу, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов. Учитывая, что МИФНС №6 были предоставлены сведения об инвентаризации объектов уполномоченным органом, оснований полагать, что инвентаризация объектов не проводилась, у Инспекции не было.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства того, что сведения об инвентаризационной стоимости строений не соответствуют действительности.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий