Судья Миллер М.В.                                                                Дело № 33- 2902       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Жидкова В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Жидкова В.А. удовлетворить частично.

Предоставить Жидкову В.А. отсрочку по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года по иску ООО « Газпром трансгаз Нижний Новгород», в лице филиала ООО « Газпром трансгаз Нижний Новгород «- Пензенское ЛПУМГ, к Жидову В.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и о сносе самовольной постройки, до 01ноября 2010 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица - Жидовой В.К., представителя филиала Пензенское ЛПУМГ ООО « Газпром трансгаз Н. Новгород»- по доверенности- Баландиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ООО « Газпром трансгаз Нижний Новгород « в лице филиала ООО « Газпром трансгаз Нижний Новгород «- Пензенское ЛПУМГ, постановлено:

Признать недействительным право собственности Жидкову В.А., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 24 марта 2009 года, на жилой дом, назначение : жилое, 2-этажный ( подземных этажей -1), общей площадью 158, 5 кв.м, инв. №, лит. А, расположенный по адресу : <адрес>

Обязать Жидкову В.А. снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение : жилое, 2- этажный ( подземных этажей-1), общей площадью 158, 5 кв.м, инв. №, литер А, расположенный по адресу : <адрес>

Взыскать с Жидова В,А. в пользу ООО» Газпром трансгаз Нижний Новгород» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Жидова В.А. в пользу АНО « Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу 27 апреля 2010 года решение обращено к исполнению, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика.

Жидов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что решение суда в части сноса строения он исполнить не может, т.к. сносимое жилое помещение является его единственным местом жительства, другого жилья у него не имеется, денежных средств на приобретение нового жилого помещения у него также не имеется, поскольку он является пенсионером.

Кроме того указывает, что наступает отопительный сезон, становится холодно, ему необходимо время для решения жилищного вопроса, он намерен подыскать себе жилье и обратиться за помощью в государственные органы для выделения помещения в маневренном фонде и т.д.

Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 01 июля 2011 года.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Жидов В.А. просит определение отменить и вынести новое определение с предоставлением отсрочки на более длительный срок.

Кассатор считает, что суд по непонятным причинам посчитал его доводы о предоставлении отсрочки недостаточно обоснованными и предоставил отсрочку исполнения лишь до 01 ноября 2010 года.

Свой вывод суд обосновал тем, что время для решения жилищного вопроса у него и его супруги было достаточно, однако при этом не учел их интересы, не рассматривал нарушение их конституционных прав на жилье, а защитил лишь интересы ООО « Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно требований ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Жидова В.А. частично, и предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 01 ноября 2010 года, суд правильно исходил из баланса прав и законных интересов взыскателя и должника

При этом суд обоснованно указал, что с момента вступления решения суда в законную силу - 27 апреля 2010 года, у Жидова В.А. было достаточно времени для того, чтобы подыскать своей семье жилое помещение для проживания.

Кроме того, суд принял во внимание, что при разрешении спора 19 марта 2010 года было установлено, что сохранение самовольного строения опасно для жизни и здоровья как самого ответчика, так и других людей, более того, безопасная эксплуатация газопровода - отвода не представляется возможной, поскольку в нарушение градостроительных норм и правил в его охранной зоне возведен жилой дом, что нарушает также права истца, как законного владельца данного объекта.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, разъяснениям Конституционного Суда РФ, в силу которых основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос, о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 ( часть4), 17 ( часть 3), 19 ( части 1 и 2 ) и 55 ( части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки это право суда, который оценивает доказательства по делу.

Не согласие с данной оценкой не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного оснований к отмене определения суда не установлено, т.к. были учтены вышеуказанные требования.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий