Судья Горланова М.А. Дело № 33-2848 Кассационное определение 9 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т. И. судей: Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А. при секретаре Дурманове М.С. Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Пантелеева на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010 г. по делу по иску Сергиевской Т.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник-10» о признании недействительными выписки из протокола заседания правления садоводческого товарищества и заключения председателя садоводческого товарищества, которым постановлено: В удовлетворении заявления Пантелеева В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2010 г. отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Железнодорожного районного суда от 13 июля 2010 г. были удовлетворены исковые требования Сергиевской Т.Л. Признаны недействительными выписка из протокола заседания правления садоводческого товарищества «Аграрник» от 20 мая 2001 г. об исключении Зиновьевой А.Я. и Орловой Д.К. из членов товарищества, о включении в члены товарищества Пантелеева А.А. и заключение председателя СНТ «Аграрник-10» о членстве Пантелеева В.А. с мая 2001 г. Не соглашаясь с решением суда, Пантелеевым В.А. с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование подана кассационная жалоба. Заявление Пантелеева В.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование, определением суда от 30 сентября 2010 г. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Пантелеев В.А. просит указанное определение отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что срок на кассационное обжалование судебного решения им не пропущен, т.к. копию решения суда получил лишь вначале сентября 2010 г. и в установленный срок подал на него кассационную жалобу. В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Пантелеева В.А., а также его представителя Миронову Т.М., поддержавших доводы частной жалобы, Сергиевскую Т.Л., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая Пантелееву В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд сослался на то, что указанный срок пропущен им без уважительных причин, и он имел возможность своевременно обжаловать его, ссылаясь при этом на своевременное получение решения суда. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что сделан он без учета всех юридически значимых обстоятельств. Как следует из материалов дела, Пантелеев В.А. в судебном заседании не присутствовал, доказательств вручения ему копии судебного решения, в материалах дела нет. Наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении судебного решения, к доказательствам получения его Пантелеевым В.А. не является. Доводы Пантелеева В.А. о получении судебного решения в сентябре 2010 г. судом не опровергнуты. В связи с чем с определением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене. Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что Пантелеевым В.А. срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, который в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ необходимо восстановить. Руководствуясь ст. 374, 112 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 г. отменить, частную жалобу Пантелеева В.А. удовлетворить. Пантелееву В.А. восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 г. по делу по иску Сергиевской Т.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник-10» о признании недействительными выписки из протокола заседания правления садоводческого товарищества и заключения председателя садоводческого товарищества. Дело рассмотреть по кассационной жалобе Пантелеева В.А. Председательствующий: Судьи: Судья Денисова С.А. Дело № 33-2848 Кассационное определение 9 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т. И. судей: Кузнецовой Т.А., Смирновой Л. А. при секретаре Дурманове М.С. Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Пантелеева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 июля 2010 г. по делу по иску Сергиевской Т.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник-10» о признании недействительными выписки из протокола заседания правления садоводческого товарищества и заключения председателя садоводческого товарищества, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать недействительной выписку из протокола заседания правления СТ «Аграрник» от 20.05.2001г. об исключении Зиновьевой А.Я. и Орловой Д.К. из состава членов СТ «Аграрник», включении Пантелеева В.А. в состав членов СТ «Аграрник» и представлении ему земельных участков № Признать недействительным заключение председателя СНТ «Аграрник-10» о членстве Пантелеева В.А. в СНТ «Аграрник-10» с мая 2001г. и владении участками № Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергиевская Т.Л. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник-10» о признании недействительными выписки из протокола заседания правления садоводческого товарищества и заключения председателя садоводческого товарищества. В обоснование иска сослалась на то, что она с июня 2004 года является членом садоводческого товарищества «Аграрник», которое 27 июня 2005 года было реорганизованного в СНТ «Аграрник-10». В её владении и пользовании на основании протокола № 8 от 10 июня 2004 года и выданных 15 июня 2004 года членских книжек садовода, находятся земельные участки: №, площадью 480 кв.м., и №, площадью 401 кв.м. С момента приема в члены садоводческого товарищества, она указанные земельные участки использует для осуществления садоводства, ухаживает за ними, выращивает сельскохозяйственную продукцию, на участке находится садовый домик. В июне 2009 года придя на садовый участок, обнаружила, что замки с входной двери садового домика сбиты, висят чужие замки, участок засажен. По указанному факту она обращалась в правоохранительные органы, была проведена проверка. В ходе которой выяснилось, что земельный участок засеян председателем садоводческого товарищества Пантелеевым В.А., якобы проявившем заботу о брошенном земельном участке. Фактически Пантелеев В.А. захватил ее земельный участок, оформив право собственности на себя, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30 июня 2009 года. Закрепленные за ней земельные участки объединены в один участок площадью 811 кв.м., участку присвоен кадастровый номер объекта <данные изъяты>. С учетом того, что никаких сделок с Пантелеевым В.А. она не совершала, 06 августа 2009 года она обратилась в Железнодорожный суд г. Пензы с иском о признании недействительными записи регистрации права собственности Пантелеева В.А. на спорный земельный участок и признании за ней права собственности. В ходе подготовки к судебному разбирательству Пантелеевым В.А. были представлены документы, послужившие основанием для регистрации его права собственности: протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник-10» № 1 от 03 мая 2008 года, решением которого она была исключена из членов товарищества; протокол заседания правления СНТ «Аграрник-10» от 24 мая 2008 года о приеме Пантелеева В.А. в члены товарищества с передачей в его пользование участков №, закрепленных за ней. Постановлением № 665 от 12 мая 2008 года земельный участок № площадью 811 кв.м. в СНТ «Аграрник-10» предоставлен в собственность Пантелеева В.А. бесплатно. Договором передачи земельного участка в собственность № 5929 от 11 января 2009 года указанный участок передан в собственность Пантелеева В.А. и его право собственности зарегистрировано УФРС по Пензенской области 08 апреля 2009 года, запись регистрации №. Кроме того, Пантелеевым В.А. зарегистрировано право собственности на жилое строение, расположенное на садовом участке площадью 46 кв.м., состоящее из двух этажей, расположенное по адресу <адрес>, СНТ «Аграрник-10» участок №, запись регистрации №. Решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 26.10.2009г., протокол общего собрания членов СНТ «Аграрник-10» № 1 от 03.05.2008г. и протокол заседания правления СНТ «Аграрник-10» от 24.05.2008г. признаны недействительными. В ходе рассмотрения дела по её иску о признании недействительной записи регистрации права собственности Пантелеева В.А. на спорный земельный участок, ей стало известно, что основанием для предоставления земельного участка Пантелееву В.А. послужили выписка из протокола заседания правления «Аграрник-10» от 20.05.2001г., а также заключение председателя СНТ «Аграрник-10» Пантелеева В.А., о том, что он является членом СНТ «Аграрник-10» с мая 2001г. и ему предоставлены земельные участки № объединенные в участок №, общей площадью 811 кв.м. с увеличением площади на 11 кв.м. за счет присоединения территории между участками. Из выписки протокола заседания правления СНТ «Аграрник-10» от 20.05.2001г. следует, что Зиновьева А.Я. (участок №) и Орлова Д.К. (участок № исключены из членов СТ «Аграрник», вместо них принят Пантелеев В.А. с закреплением за ним земельных участков №№ № Указанные документы, по мнению Сергиевской Т.М., являются недействительными, т. к. она с 06.06.2004г является членом СНТ «Аграрник-10» и за ней закреплены садовые участки № №, что подтверждается протоколом № 8 от 10.06.2004г., а также членской книжкой садовода № и №, распиской от 06.06.2004г., договором об уступки права долга от 04.05.2007г., заявлением от 04.05.2007г. Просила признать недействительной выписку из протокола заседания правления СТ «Аграрник» от 20 мая 2001 г. об исключении Зиновьевой А.Я. и Орловой Д.К. из состава членов СТ «Аграрник», о включении Пантелеева В.А. в состав членов СТ «Аграрник» и закреплении за ним земельных участков №, а также заключение председателя СНТ «Аграрник-10» о членстве Пантелеева В.А. в СНТ «Аграрник-10» с мая 2001 г. и владении участками №, учесть, что документы СТ «Аграрник» до 2006 г. в товариществе отсутствуют. Обратила внимание на то, что выписка из заседания правления СТ «Аграрник» от 20.05.2001г. не содержит подписи лиц принявших указанное решение, на выписке стоит печать СНТ «Аграрник-10», тогда как в 2001г. СНТ «Аграрник-10» не существовало, организационно - правовая форма товарищества на тот период была - СТ «Аграрник», которое 27.06.2005г. было реорганизовано в СНТ «Аграрник-10». Вопросы, изложенные в данной выписке к компетенции правления товарищества не отнесены, их правомочно было решать силу п.1 ст.21 «Закона о садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан № 66 ФЗ от 15.04.1998г., а также п.74 Устава СНТ «Аграрник-10 общее собрание членов товарищества. Такое собрание не проводилось и не могло быть проведено в 2001г., т.к. Зиновьева А.Я. и Орлова Д.К. до 06.06.2004г являлись членами товарищества. Просила признать указанную выписку недействительной, недействительным просила признать и основанное на указанной выписке заключение председателя СНТ «Аграрник-10» Пантелеева В.А. о его членстве в товариществе с мая 2001г. и владении земельными участками № О наличии оспариваемых документов ей стало известно 24.02.2010г. В судебном заседании истец Сергиевская Т.Л. на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Допрошенный в качестве представителя Трофимов М.В., являющийся с 10.05.2010г. председателем СНТ «Аграрник-10», с иском согласился, подтвердив, что в товариществе отсутствуют протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления, а также иные документы, касающиеся настоящего спора. По поводу проведенных собраний в 2001г. пояснить ничего не смог. 3-е лицо Пантелеев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Суд иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Пантелеев В.А. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не привлек по делу в качестве соответчика, не привлечены к участию в деле Зиновьева А.Я. и Орлова Д.К.. Одновременно считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и поэтому в иске необходимо было отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Пантелеева В.А., а также его представителя - Миронову Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сергиевскую Т.Л., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые Сергиевской Т.Л. документы: заключение председателя СНТ «Аграрник-10» о членстве Пантелеева В.В. в СНТ «Аграрник-10» с мая 2001 г. и владения участками №, выписка из протокола заседания правления СТ «Аграрник» от 20 мая 2001 г. об исключении Зиновьевой А.Я. и Орловой Д.К. из состава членов СТ «Аграрник», включении Пантелеева В.А. в состав членов СТ «Аграрник» и предоставлении ему земельных участков № являются недействительными. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он подтвержден исследуемыми в ходе судебного заседания доказательствами и нормами материального права. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассмотрение вопросов о приеме в члены садоводческого, некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Вывод суда подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2009 года по факту захвата дачного домика и садового участка, из которого усматривается, что захват земельного участка Сергиевской Т.Л. был осуществлен председателем садоводческого товарищества Пантелеевым В.А.. В своем объяснении он указал, что проявил заботу о брошенном земельном участке и повесил свои замки на входную дверь. На земельные участки не претендует. Выводы суда подтверждаются также и решением Железнодорожного районного суда от 26 октября 2009 г. по делу по иску Сергиевской Т.Л. к СНТ «Аграрник-10» о признании протокола общего собрания членов СНТ «Аграрник-10» и протокола заседания правления СНТ «Аграрник-10» незаконными, которым установлено, что Сергиевская Т.Л. являлась членом СНТ «Аграрник-10», и ее незаконно исключили из членов товарищества, изъяв земельные участки № с принятием вместо нее в члены товарищества Пантелеева В.А. и закреплением за ним изъятых участков (л.д.10-13). В ходе судебного заседания судом также было бесспорно установлено, что Сергиевская Т.Л. с 6 июня 2004 года добросовестно обрабатывала свои садовые участки, является членом садоводческого товарищества до настоящего момента, свои садовые участки она никому не продавала, паенакопление в товариществе не передавала. О том, что за ней закреплены садовые участки № подтверждается также заявлением Сергиевской Т.Л. на имя председателя ТНС «Аграрник» о зачете заработной платы в товариществе в счет оплаты паевых взносов за пользование земельными участками № и скрепленным подписью как Сергиевской Т.Л., так и председателем СНТ «Аграрник» (л.д.8), договором о переуступке права долга от 4 мая 2007. между Сергиевской Т.Л. и председателем СТ «Аграрник» (л.д.9). Указанное подтверждает, что в 2001 г. Пантелеев В.А. никак не мог пользоваться земельными участками №.Данными земельными участками пользовались Зиновьева и Орлова, уступившие свои права в 2004 г. Сергиевской, что подтверждается членской книжкой садовода № и №, выданной на основании протокола общего собрания членов СТ «Аграрник» № 8 от 10 июня 2004 года, распиской от 6 июня 2004 года, договором о переуступке права долга от 4 мая 2007 года и заявлением от 4 мая 2007 года. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не был привлечен по делу в качестве соответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку Пантелеев В.А. был привлечен по делу в качестве третьего лица, и в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доводы кассационной жалобы о не привлечении по делу в качестве заинтересованных лиц Зиновьевой и Орловой, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку права и законные интересы указанных граждан судом не нарушены. Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран не тот порядок защиты своего права, поскольку только истцу в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Сергиевская Т.Л. своим правом воспользовалась, обратившись в суд с иском о признании недействительными выписки из протокола заседания правления садоводческого товарищества и заключения председателя садоводческого товарищества. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева В.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: