Судья - Копылова Н.В. дело № 33-2928 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Сазоновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Сазоновой Н.В. к Астафьеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней С.К.О., оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения истицы Сазоновой Н.В., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчика Астафьева С.В. - Заливновой О.Д., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Сазонова Н.В. обратилась в суд с иском к Астафьеву С.В. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, причиненного её несовершеннолетней дочери С.К.О. В обоснование своих требований истица указала, что 01 июня 2010 года её дочь, С.К.О., со своими подругами А.Я.В. и Ж.М.Ю. пошли поиграть на батуте, расположенном в Торговом центре «<...>». Во время игры на батуте ее дочь упала, в результате чего получила перелом плечевой кости, в связи с чем была госпитализирована в областную детскую больницу имени Н.Ф.Филатова, где проходила соответствующее лечение. Однако и после выписки из больницы ребенок испытывает боль и дискомфорт. С учетом изложенного истица считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред в силу положений ст.1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности. Истец Сазонова Н.В. и ее представитель Юдина Е.В., допущенная судом к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Астафьев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что травма на батуте исключена, поскольку никаких повреждений и неисправностей он не содержит, на него имеется сертификат. Представитель ответчика Заливнова О.Д. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ее дочь получила травму именно на батуте. Кроме того, батут не может являться источником повышенной опасности, так как аттракцион не обладает свойством вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и создают высокую степень вероятности причинения вреда жизнью или здоровью человека. Аттракцион был исправен, количество находящихся в нем лиц соответствовало норме, установленной паспортом на аттракцион. На данный аттракцион имелась вся необходимая документация, а именно паспорт и сертификат соответствия со сроком действия до 19.10.2012 года. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сазонова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора нарушил нормы материального и процессуального права. При этом в кассационной жалобе указано, что суд ошибочно не признал надувной батут источником повышенной опасности. По мнению кассатора, само название «аттракцион» свидетельствует о том, что он является источником повышенной опасности. Эта характеристика батута подтверждается и п.5.8 Паспорта мобильного спортивного аттракциона, в котором указано, что при его использовании необходимо соблюдать меры предосторожности, в частности, на допускать скопления людей около входа на аттракцион, а также оставлять без надзора оборудование с развлекающимися. Как считает кассатор, названные условия эксплуатации батута подтверждают необходимость постоянного контроля оператора за развлекающимися для предотвращения травматизма. С учетом конструктивных особенностей батута и его назначения находящиеся на батуте дети могут получить телесные повреждения и это должен предотвращать оператор. В связи с этим в кассационной жалобе указано, что вывод суда об отсутствии причинной связи между тем, что детям не разъяснили правила безопасного поведения на батуте и наступившими последствиями, является ошибочным. Существующие стандарты, связанные с использованием изделий для детей в качестве опасности предусматривают и такую опасность как падение. На случай неправильного использования аттракциона, чрезмерной активности, влекущей причинение телесных повреждений, оператор должен был оповестить детей о недопустимости такого поведения. Однако этого сделано не было. С учетом изложенного кассатор считает, что ее дочь пострадала из-за халатности лиц, в собственности или во владении которых находится аттракцион батут. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Сазоновой Н.В. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования являются необоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. В судебном заседании установлено, что Астафьев С.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по прокату инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха л.д.44-46, 62). 01.06.2010 года С.К.О.., <...> года рождения, в ходе развлечения на надувном аттракционе "Зооарена", расположенном в районе ТЦ «<...>» на ул. <...> в г. <...> и принадлежащем ответчику Астафьеву С.В., получила закрытый перелом левой плечевой кости, в результате чего находилась на стационарном лечении с 1 по 9 июня 2010 года и с 18 по22 июня 2010 года л.д.21-22). Из объяснений С.К.О. и несовершеннолетних А.Я.В. и Ж.М.Ю. следует, что они, приобретя билет на указанный аттракцион, зашли на игровую площадку аттракциона и стали прыгать. При этом А.Я.В. и Ж.М.Ю. находились в одной стороне игровой площадки, а С.К.О. - в другой. Осуществляя прыжок через надувное кольцо, имеющееся на игровой площадке, С.К.О. упала и почувствовала боль в руке, после чего села. Увидев, что она держалась за руку и плакала, А.Я.В. и Ж.М.Ю. подошли к ней, после чего они покинули аттракцион и, посидев примерно 20 минут на лавочке около аттракциона, помогли добраться С.К.О. домой. Как видно из искового заявления Сазоновой Н.В., обращаясь в суд, она исходила из того, что Астафьев С.В. является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность в силу ст.1079 ГК РФ. Отказывая Сазоновой Н.В. в иске, суд признал, что указанная норма к возникшим правоотношениям не может быть применена. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Как следует из материалов дела, аттракцион, на котором С.К.О. повредила руку, не имеет механизированных устройств, приводящих его в движение, и исключающих контроль за ним человека и представляет собой игровую площадку из надувного полотна. В соответствии с общероссийским классификатором продукции, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 г. № 301, батуты отнесены к изделиям культурно-бытового, хозяйственного назначения л.д.69). Таким образом, исходя из конструктивных особенностей мобильного аттракциона и его назначения, он не является источником повышенной опасности, поскольку не обладает свойствами и признаками, характерными для источника повышенной опасности. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу названной нормы для наступления ответственности гражданина за причиненный вред необходима совокупность следующих четырех условий: 1) неправомерность действий причинителя вреда; 2) вина причинителя вреда; 3) наличие вреда; 4) причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Согласно паспорту на мобильный аттракцион, он предназначен для проведения развлекательных и спортивных мероприятий различных возрастных групп детей и взрослых в закрытых помещениях, а также при положительных температурах воздуха на открытых площадках, стадионах, парках, аквапарках л.д.49-57). Как следует из материалов дела, мобильный аттракцион, на котором получила травму С.К.О., имеет сертификат соответствия сроком действия до 19.10.2012 г. л.д.47-48). Правила эксплуатации мобильного аттракциона предусматривают следующие меры безопасности: наблюдение оператора (посадчика); установленная предельная численность развлекающихся, которые одновременно могут находиться на рабочей площадке в зависимости от размера аттракциона и возрастной группы; запрет на нахождение на аттракционе в обуви; запрещается залезать и виснуть на ограждающих стенках аттракциона и прыгать на пороге; не допускается наличие у развлекающихся колюще-режущих предметов, а также ключей, авторучек, ножниц и т.п., жевательной резинки, еды и питья. В судебном заседании установлено, что при эксплуатации данного аттракциона нарушений мер безопасности допущено не было. Так, посадку на аттракцион осуществлял оператор-посадчик, на игровой площадке находилось три человека, что соответствует требованиям о предельной численности лиц, могущих одновременно находится на территории аттракциона. На игровой площадке девочки находились без обуви, на ограждающих стенках и пороге не прыгали, каких-либо колющих и иных запрещенных предметов при себе не имели, каких-либо повреждений аттракцион не имел. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что травма плеча несовершеннолетней С.К.О. была получена при обстоятельствах, не находящихся в причинной связи с поведением Астафьева С.В. или обслуживающей батут работницы М.Н.А. Вышеуказанные меры безопасности были соблюдены, а каких-либо требований относительно запрета прыжков через надувное кольцо, паспорт на аттракцион не содержит. Кроме того, учитывая назначение данного аттракциона, прыжки на игровой площадке не запрещены. С учетом изложенного суд правильно признал, что в данной ситуации имел место несчастный случай, ответственность за который не может нести ответчик. Каких-либо противоправных и виновных действий (бездействия) ответчик не совершал, а поэтому суд не нашел оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. В исковом заявлении, а также объяснениях в судебном заседании истица указала, что усматривает вину ответчика в неоказании ребенку оператором-посадчиком помощи после того, как была получена травма. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым по данному спору, поскольку таковым является причина получения травмы, а не действия после ее получения. Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, его вина в причинении несовершеннолетней С.К.О. вреда, а также отсутствует причинная связь между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика, суд обоснованно отказал Сазоновой Н.В. в иске. Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, а также не соответствуют положениям ст.1079 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2010 года по делу по иску Сазоновой Н.В. к Астафьеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи