Судья - Кудинов Р.И. дело № 33-2929 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ответчика Урядовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 августа 2010 года, которым с учетом определения этого же суда от 19 августа 2010 года об исправлении описки постановлено: Исковые требования ЗАО «Банк Русский стандарт» к Урядовой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить. Взыскать с Урядовой Н.А. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору № № о предоставлении и обслуживании карт «Русский стандарт» от 5 апреля 2006 года в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, плата за пропуск минимального платежа - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов - <данные изъяты>. Взыскать с Урядовой Н.А. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Урядовой Н.А. - Смирнова О.И., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» - Буянина В.Н., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : ЗАО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к Урядовой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование своих требований истец указал, что 5 апреля 2006 г. между Банком и Урядовой Н.А. был заключен договор № № о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Договор был заключен в письменной форме путем акцепта оферты Урядовой Н.А. к Банку, содержащейся в заявлении № № от 1 августа 2005 г. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных истцом, утвержденных приказом Банка № 538 от 27 июня 2005 г. и тарифы Банка по картам, утвержденные приказом № 538 от 27 июня 2005г. В соответствии с договором истец открыл ответчику текущий лицевой счет карты № №, выпустил Урядовой Н.А. кредитную карту № № и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> с использованием карты. Карта ответчиком была активирована 25 апреля 2006 г. посредством телефонного звонка клиента в справочно-информационный центр банка и правильным сообщением кодов доступа к информации. За период с 29 апреля по 23 июля 2006 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором. Поскольку Урядова Н.А. несколько раз не исполнила обязанность по уплате очередного платежа, Банк на основании Условий потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном счете-выписке (<данные изъяты> в срок не позднее 4 июня 2009 г.), однако это требование также не было исполнено. До момента обращения с иском задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет <данные изъяты> без учета неустойки. В соответствии с п. 4.23 Условий за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка в размере 0,2 %. Сумма неустойки за период с 5 июня 2009 г. по 6 августа 2009 г. (63 дня) составляет: (<данные изъяты>*0,2%*63 дня)=<данные изъяты> 24 августа 2009 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в части взыскания с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Требование было удовлетворено и 27 августа 2009г. вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по причине поступивших возражений от ответчика. Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец просит взыскать с Урядовой Н.А. задолженность по договору о карте № № от 5 апреля 2006 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>., плата за пропуск минимального платежа - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов - <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Буянин В.Н., действующий на основании доверенности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Урядова Н.А. и ее представители по доверенности Смирнов О.И. и Сулейманова С.Т. исковые требования не признали, указав, что действующим законодательством установлена обязательная письменная форма кредитного договора и предусмотрены конкретные последствия ее несоблюдения, что в рассматриваемом случае влечет недействительность сделки. В своем заявлении ответчик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, однако, данный договор заключен с ней не был. Кроме того, Банк не представлял Урядовой Н.А. информацию об условиях заключенного кредитного договора, условиях активации карты, не были определены проценты и сроки выплаты. Она, как должник, добросовестно выполняла свои обязательства по кредиту, и когда выплаты составили <данные изъяты>., обратилась к истцу по вопросу остатка задолженности и условий погашения кредита, чего разъяснено ей не было. Заявление, разработанное истцом, Урядова Н.А. была вынуждена подписать с целью получения кредита на покупку сотового телефона. Урядова Н.А. и ее представители утверждали, что истец своими действиями нарушил ст. 179 ГК РФ. Урядова Н.А. и ее представители считали также несостоятельной ссылку истца на аудиозапись переговоров с ответчиком при активации кредитной карты, поскольку она не может быть использована в качестве доказательств согласования или сообщения гражданину условий договора, поскольку существенные условия договора должны быть указаны в оферте. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Урядовой Н.А. - Смирнов О.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению кассатора, суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что заявление, подписанное ответчиком, является офертой договора банковского счета. Как считает кассатор, данный вывод суда противоречить положениям п.1 ст.161 ГК РФ, в соответствии с которой договор банковского счета должен быть заключен в простой письменной форме. Как указано в жалобе, суд не учел, что у Урядовой Н.А. отсутствовало волеизъявление на адресование оферты Банку, а заявление Урядова Н.А. подписывала только с целью получения товарного кредита для покупки телефона. По мнению кассатора, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт» являются неотъемлемыми частями договора, т.к. ответчиком Урядовой Н.А. эти документы не подписаны. Об этом же, по мнению кассатора, свидетельствует и содержание аудиозаписи телефонных разговоров ответчика с представителем Банка. Из содержания этих переговоров видно, что Урядова Н.А. не была ознакомлена с условиями получения кредита. В кассационной жалобе также указано, что суд не дал оценку фактам одностороннего изменения Банком процентной ставки по кредиту, а также фактам неуведомления Банком об одностороннем изменении процентной ставки. Эти действия банка, а также приобретение заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают права потребителя. Как указано в кассационной жалобе, суд неправильно истолковал положения ст.421 ГК РФ относительно факта заключения ответчиком смешанного договора, а также вследствие противоречия ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как указано в жалобе, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку председательствующему судье Кудинову Р.И. был заявлен отвод в связи с его необъективностью и сомнениями в беспристрастности, который безосновательно был отклонен. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования ЗАО «Банк Русский стандарт», суд признал установленным и исходил из того, что они являются обоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам гражданского законодательства, а также установленным обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что 1 августа 2005 г. Урядова Н.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлением об открытии ей банковского счета, предоставлении кредита на приобретение товара и предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" (л.д.9). Как видно из содержания данного заявления, оно в п.3 содержало предложение Урядовой Н.А. как клиента банка заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.10). Это предложение Урядовой Н.А. было акцептовано Банком 05 апреля 2006 года и с Урядовой Н.А. был заключен договор № № о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" Урядова Н.А. обязана неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена под роспись и согласна: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт. В силу договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский стандарт" истец открыл Урядовой Н.А. счет, выпустил кредитную карту и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> В соответствии с выпиской по счету №№, открытому на имя Урядовой Н.А. в период с 29 апреля по 23 июля 2006 г., ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму <данные изъяты> (л.д.36). Согласно разд. 4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на его счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке. Однако Урядова Н.А. в нарушение данных требований не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях и не внесла необходимые платежи. В связи с этим согласно п. 4.2. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" Банк по окончании каждого расчетного периода (ежемесячно) предоставлял ответчице кредит для осуществления оплаты Банку начисленных плат и процентов за пользование кредитом (л.д.36-45). Так, согласно Тарифам ЗАО "Банк Русский стандарт" размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 23 % годовых, плата за обслуживание счета - 1,9% ежемесячно, плата за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 4,9%. Учитывая, что ответчик неоднократно не исполняла обязанности по уплате очередного платежа, ЗАО "Банк Русский стандарт" потребовал возврата образовавшейся задолженности по кредиту. Так, в заключительном счете-выписке Урядовой Н.А. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> в срок не позднее 4 июня 2009 г. (л.д.46) Однако на день рассмотрения дела судом Урядова Н.А. указанную сумму задолженности не возвратила истцу. Кроме того, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки. Таким образом, сумма образовавшейся неустойки за период с 5 июня по 6 августа 2009 г. (63 дня) составила <данные изъяты> Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Расчет образовавшейся задолженности Урядовой Н.А. перед Банком приведен в решении суда. Суд дал оценку доводам Урядовой Н.А. и ее представителя о том, что договор № № о предоставлении и обслуживании карт "Русский стандарт" считается незаключенным, поскольку не соблюдена его письменная форма, не согласованы существенные условия договора, что влечет его недействительность, а также она не была в полном объеме ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт". Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных норм права, суд правильно признал доводы Урядовой Н.А. необоснованными. Так, из заявления от 1 августа 2005 г. видно, что Урядова Н.А. взяла на себя обязательство по неукоснительному соблюдению документов, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью с ними согласна: в рамках кредитного договора - условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и "Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт"; в рамках договора о карте - условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт". Из содержания названного заявления видно, что Урядова Н.А. была предварительно ознакомлена с вышеназванными документами, с их условиями согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении (кредитном договоре) № № от 1 августа 2005 г. (л.д. 9). Согласие ответчицы с условиями кредитного договора и последующее исполнение этих условий подтверждается также платежами, осуществленными Урядовой Н.А. в погашение кредита. Из анализа данного кредитного договора (заявления) следует, что Урядова Н.А. просит Банк предоставить ей кредит на приобретение товаров и выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт". При этом моментом одобрения Банком его предложения о заключении договора по карте "Русский Стандарт" является дата совершения Банком действия по открытию счета. С этого момента договор о предоставлении карты считается заключенным (л.д.10). Судом установлено, что на основании этого заявления Урядовой Н.А. между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" счет на имя Урядовой Н.А. был открыт, а следовательно, был заключен и договор о предоставлении и облуживании банковской карты. Данная карта была предложена Урядовой Н.А., то есть направлена по почте вместе с рекламным проспектом, содержащим информацию о ее активации, что не противоречит закону, и предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", из которых следует, что договор считается заключенным путем акцепта Банком Заявления (оферты) о заключении договора, направленного Клиентом в адрес Банка. Акцептом Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту Счета. Те же самые условия содержатся и в заявлении о выпуске и предоставлении кредитной карты, подписанной Урядовой Н.А. Как правильно указано в решении суда, активация данной карты, предложенной Урядовой Н.А., являлась ее правом, т.е. она могла отказаться от использования данной карты, возвратив ее ЗАО "Банк Русский Стандарт", чего ею сделано не было. Из объяснений ответчицы, данных в судебном заседании следует, что с момента получения кредитной карты ЗАО "Банк русский Стандарт", последняя была ею активирована, и денежные средства с нее сняты (л.д.89). Таким образом, данный договор обеими сторонами реально исполнялся. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Урядовой Н.А. о ничтожности договора о предоставлении и обслуживании карты. Оспаривая договор о предоставлении и обслуживании карты, ответчица ссылалась на то, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" незаконно взыскал с нее проценты, комиссии и платы за пользование кредитными средствами, поскольку она не была ознакомлена с тарифами, существенные условия не были согласованы. Однако указанные доводы Урядовой Н.А. также не подтверждены материалами дела. Из подписанного Урядовой Н.А. заявления от 01 августа 2005 года видно, что ответчица была ознакомлена с Тарифами по кредитной карте, в связи с чем она указала, что эти тарифы ей понятны (л.д.10). Кроме того, согласие ответчицы с условиями кредитования по кредитной карте и последующее исполнение этих условий подтверждается также платежами, осуществленными ею в погашение кредита, а также и тем обстоятельством, что истица обналичивала данную кредитную карту, пользуясь услугами ЗАО "Банк Русский Стандарт". Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, об этом свидетельствуют подписи на заявлении, открытие лицевого счета, выдача кредитной карты и предоставление кредита с использованием карты. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Урядовой Н.А. являются аналогичными тем, которые приводились ею и ее представителями в судебном заседании в возражениях на иск. Указанные доводы судом всесторонне проверены и им дана правильная юридическая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 августа 2010 года с учетом определения этого же суда от 19 августа 2010 года об исправлении описки по делу по иску ЗАО «Банк Русский стандарт» к Урядовой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без изменения, кассационную жалобу Урядовой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи