Судья - Захаров В.В. дело № 33-2935 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Правительства Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Бурмистровой Т.А. к Правительству Пензенской области удовлетворить. Признать за Бурмистровой Т.А. право на присвоение звания «Ветеран труда». Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия установила : Бурмистрова Т.А. обратилась в суд с иском к Правительству Пензенской области и просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда». В обоснование своих требований истица указала, что с 27 октября 2007 года она является пенсионеркой по старости. На день назначения ей пенсии ее общий трудовой стаж составил более 36 лет. В течение указанного времени она работала <данные изъяты>, а с октября 1998 года - <данные изъяты>. Как указала истица, 03 марта 2009 года Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ за высокие результаты в деле организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и личный вклад в укрепление органов правосудия РФ истица была награждена Почетной грамотой Судебного департамента при Верховном Суде РФ. 09 июня 2009 года истица обратилась с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Письмом Заместителя Председателя Правительства Пензенской области от 29 июня 2009 ей в присвоении вышеназванного звания было отказано в связи с тем, что Почетная грамота Судебного департамента при Верховном Суде РФ не является ведомственным знаком отличия в труде. Данное решение Бурмистровой Т.А. было обжаловано в Спасский районный суд Пензенской области, однако в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. В 2010 году истица вновь обратилась с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Письмом Правительства Пензенской области от 24 мая 2010 года ей было сообщено, что в присвоении указанного звания отказано, так как Почетная грамота Судебного департамента при Верховном Суде РФ не является ведомственным знаком отличия. С учетом изложенных обстоятельств истица просила суд признать незаконным решение Областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области, действующей при Правительстве Пензенской области, от 24.05.2010 об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда» и обязать Правительство Пензенской области устранить допущенные нарушения закона в полном объеме. Истица Бурмистрова Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие, также уточнила исковые требования и просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда». Представитель ответчика Правительства Пензенской области и третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Медведкина Г.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бурмистровой Т.А., ссылаясь на то, что Судебный департамент не относится к федеральным органам судебной власти, поскольку не является носителем судебной власти, осуществляет лишь организационное обеспечение деятельности судов. Как считает ответчик, Судебный департамент не является и структурным подразделением Правительства РФ, министерством, либо ведомством федерального уровня, следовательно, он не относится и к органам исполнительной власти РФ. Поскольку в соответствии с законодательством порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ, а нормативными правовыми актами Пензенской области Почетная грамота Судебного департамента не отнесена к ведомственным знакам отличия в труде, считает, что Областная комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области, обоснованно отказала Бурмистровой Т.А. в присвоении указанного выше звания. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителя Правительства Пензенской области изложена просьба об отмене решения суда как незаконного, изложив те же доводы, по которым в суде первой инстанции ответчик считал требования Бурмистровой Т.А. не подлежащими удовлетворению. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования Бурмистровой Т.А., суд признал установленным и исходил из того, что они являются обоснованными. Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим правоотношения, связанные с социальной защитой лиц, обладающих трудовыми заслугами перед обществом и государством. Как видно из материалов дела, истица Бурмистрова Т.А. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03 марта 2009 года за высокие результаты в деле организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и личный вклад в укрепление органов правосудия Российской Федерации была награждена Почетной грамотой Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (л.д.19). Решением Областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области, от 24 июня 2010 года истице Бурмистровой Т.А. было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что Почетная грамота Судебного департамента при Верховном Суде РФ не является ведомственным знаком отличия в труде (л.д.21). Суд первой инстанции обоснованно признал, что данное решение Комиссии основано на неправильном толковании нормативных актов, определяющих правовой статус Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Данный вывод суда является правильным. Как видно из содержания судебного решения, в нем подробно изложены правовые основания, по которым гражданам Российской Федерации может быть присвоено звание «Ветеран труда». Исходя из положений ст.7 ФЗ «О ветеранах», Закона Пензенской области № 715-ЗПО от 20 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области», а также Постановления Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 года № 355-пП «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области», суд правильно определил обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о присвоении звания «Ветеран труда». Так, материалами дела установлено, что истица Бурмистрова Т.А. имеет трудовой стаж более 36 лет, в связи с чем ей назначена трудовая пенсия по старости, и награждена ведомственным знаком отличия в труде за добросовестную и продолжительную работу. Возражения ответчика по поводу того обстоятельства, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не является органом, награждение Почетной грамотой которого следует относить к ведомственным знакам отличия, суд правильно признал необоснованными. В решении суда приведен подробный анализ нормативных актов, определяющих правовой статус Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным ведомством с особым статусом, органом исполнительной власти. С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что награждение Бурмистровой Т.А. Почетной грамотой, подписанной Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, отнесенным Федеральным законом от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» к числу федерального министра, носит ведомственный характер и должно учитываться при оценке прав соответствующего лица на присвоение звания «Ветеран труда». При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Правительства Пензенской области о незаконности решения суда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2010 года по делу по иску Бурмистровой Т.А. к Правительству Пензенской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи