Судья Наумов В.Ю. № 33-2737 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Горшкова Г.А. на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Горшкова Г.А. к Макарову А.М., ООО «Геолог» о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительными границ земельного участка, восстановления границы оставить без движения, предложив Горшкову Г.А. в срок до 25 сентября 2010 года представить в суд обжалуемый им межевой план. В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю. Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Горшкова Г.А. Меркулова В.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2010, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Горшков Н.А. обратился в суд с иском к Макарову А.М., ООО «Геолог» и просил суд признать недействительным подготовленный ООО «Геолог» межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать недействительной фактически установленную границу смежных земельных участков по вышеназванному адресу землепользователя Макарова А.М. и по адресу: <данные изъяты>, землепользователя Горшкова Г.А.; обязать ответчиков восстановить границу и забор между данными земельными участками. Судья Мокшанского районного суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Горшков Г.А. просит определение судьи отменить, указывая на необоснованное оставление его искового заявления без движения, ссылаясь на то, что межевой план самостоятельно представлен им быть не может, в связи с чем в исковом заявлении им было заявлено ходатайство в порядке ст.57 ГПК РФ об оказании ему содействия в истребовании данного документа от ответчиков. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Горшкова Г.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен межевой план, который он просит признать недействительным. Судебная коллегия не может признать данный вывод судьи правильными в связи с нарушением судьей норм процессуального права. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как усматривается из искового заявления Горшкова Г.А., в нем содержится ходатайство об оказании ему судом содействия в истребовании от ответчиков ряда находящихся у них документов, в том числе межевого плана, который истец самостоятельно получить не может. Заявленное истцом ходатайство, исходя из положений главы 14 ГПК РФ, подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, частную жалобу Горшкова Г.А. - удовлетворить. Председательствующий Судьи