Судья Рыбалко В.А. № 33-2736 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Мельникова В.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Мельникова В.С. в пользу Дворянской С.В. <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Дворянской С.В. в пользу Мельникова В.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Мельникову В.С. к Дворянской С.В. отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дворянская С.В. обратилась в суд с иском к Мельникову В.С. о взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. В качестве аванса ей <данные изъяты> ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии договор купли-продажи заключен не был, т.к. ответчик скрыл от нее наличие существенных недостатков, имеющихся в объекте недвижимости, а именно: в подвале дома под одной из комнат квартиры, расположенной на первом этаже, стоит вода, в связи с чем стены в квартире покрыты плесенью. Она обращалась к ответчику с просьбой возвратить полученные деньги, однако ответчик добровольно их не возвращает. Просила суд взыскать в ее пользу с Мельникова В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по день вынесения решения, а также судебные расходы. Мельников В.С. обратился в суд со встречным иском к Дворянской С.В. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ему материального ущерба, указав, что <данные изъяты> он получил от Дворянской С.В. задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Договор о передаче задатка заключен в письменной форме. Послед оформления данного договора он передал Дворянской С.В. и ее супругу ключ от квартиры, и они приступили к ее ремонту, оторвали частично обои в спальне и плинтус на кухне, чем ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой строительной организации. Впоследствии Дворянская С.В. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры по надуманным основаниям. Кроме того, с целью продажи квартиры он вынужден был размещать объявления, на что им было потрачено <данные изъяты> руб. Указанные денежные суммы Мельников В.С. просил взыскать в его пользу с Дворянской С.В. наряду с расходами по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства Мельников В.С. отказался от иска в части взыскания с Дворянской С.В. <данные изъяты> руб., отказ от иска в части принят судом, и определением суда от 15.09.2010 производство по делу в этой части прекращено. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мельников В.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Дворянской С.В., указывая на то, что суд необоснованно признал денежную сумму в <данные изъяты> руб., переданную ему истицей, авансом, в то время как данная сумма является задатком, что подтверждается соответствующим письменным договором. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры не был заключен по вине Дворянской С.В., представленные ею доказательства в подтверждение имеющихся в квартире недостатков вызывают сомнение, в связи с чем задаток должен остаться у него. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные Дворянской С.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что переданная истицей ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом, а потому подлежит взысканию в ее пользу, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры сторонами заключен не был. Вследствие неправомерного удержания указанной суммы ответчиком с него в пользу истицы подлежат также взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 23.06.2010, «Мельников В.С., паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты>. получил деньги от покупателя Дворянской С.В., паспорт <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> денежная сумма - задаток <данные изъяты> (<данные изъяты>.) за квартиру по ул.<данные изъяты> Мельников В.С., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. при оформлении документов». (л.д.6). В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Мельниковым В.С. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор или предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Имеющаяся в материалах дела расписка от <данные изъяты> таким доказательством признана быть не может, т.к. подписана одним Мельниковым В.С., в связи с чем не может свидетельствовать о достижении сторонами в требуемой законом форме соглашения по всем существенным условиям договора и возникновении соответствующих обязательств. При таких обстоятельствах указанная в расписке сумма в <данные изъяты> руб. может быть расценена лишь как аванс, который в случае незаключения договора подлежит возврату стороне, его уплатившей. Исходя из того, что указанная выше сумма не являлась задатком, обстоятельства, связанные с тем, по вине какой из сторон не был заключен договор купли-продажи квартиры, не являлись юридически значимыми при разрешении спора, в связи с чем ссылка на них Мельниковым В.С. в кассационной жалобе не может быть принята судебной коллегией во внимание. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи