Судья Юдаева Ю.В. № 33-2731 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Прокаева Н.И. на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено: Жалобу Прокаева Н.И. оставить без движения и предоставить ему срок до 23.06.2010 года для устранения недостатков жалобы, указанных в настоящем определении: Уточнить наименование коллегии Пензенского областного суда, в которую адресуется жалоба. Разъяснить подателю жалобы, что в случае, если податель жалобы в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае, жалоба считается не поданной и возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами. Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Прокаева Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокаев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина», Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, в котором просил признать незаконными: ответы на его жалобы МУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» от 28.11.2008, Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от 20.04.2009, 27.08.2009, 30.12.2009, 16.03.2010, письмо ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко», а также отказ в записи его на прием к Министру здравоохранения и социального развития Пензенской области. Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 08.06.2010 Прокаеву Н.И. было отказано в принятии искового заявления в части обжалования писем МУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина», Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко на основании п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ; в части обжалования отказа в записи на личный прием к Министру здравоохранения и социального развития Пензенской области исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного требования Сердобскому городскому суду Пензенской области. Прокаевым Н.И. на данное определение подана частная жалоба. Судья Сердобского городского суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Прокаев Н.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованное оставление его частной жалобы без движения. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя частную жалобу Прокаева Н.И. без движения, судья исходил из того, что она адресована в уголовное судопроизводство Пензенского областного суда, в то время как жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, т.е. жалоба не соответствует требованиям ст.339 ГПК РФ. Судебная коллегия не может признать данные выводы судьи правильными. В силу ст.373 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в том же порядке, который предусмотрен для подачи и рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с п.1 ч.1 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование суда, в который она адресуется. Согласно п.1 ч.1 ст.337 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения, определения суда районных судов могут быть обжалованы в кассационном порядке - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд. Как усматривается из жалобы Прокаева Н.И., она адресована в Пензенский областной суд, в связи с чем оснований для оставления ее без движения не имелось. При таких обстоятельствах определение судьи законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба Прокаева Н.И. на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 08.06.2010 должна быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2010 года отменить, частную жалобу Прокаева Н.И. - удовлетворить, рассмотреть частную жалобу Прокаева Н.И. на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 08 июня 2010 года. Председательствующий Судьи Судья Юдаева Ю.В. № 33-2731 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Прокаева Н.И. на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено: Жалобу Прокаева Н.И. оставить без движения и предоставить ему срок до 23.06.2010 года для устранения недостатков жалобы, указанных в настоящем определении: Уточнить наименование коллегии Пензенского областного суда, в которую адресуется жалоба. Разъяснить подателю жалобы, что в случае, если податель жалобы в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае, жалоба считается не поданной и возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами. Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Прокаева Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокаев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина», Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, в котором просил признать незаконными: ответы на его жалобы МУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» от 28.11.2008, Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от 20.04.2009, 27.08.2009, 30.12.2009, 16.03.2010, письмо ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко», а также отказ в записи его на прием к Министру здравоохранения и социального развития Пензенской области. Одновременно Прокаев Н.И.просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 08.06.2010 Прокаеву Н.И. было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Прокаевым Н.И. на данное определение подана частная жалоба. Судья Сердобского городского суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Прокаев Н.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованное оставление его частной жалобы без движения. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя частную жалобу Прокаева Н.И. без движения, судья исходил из того, что она адресована в уголовное судопроизводство Пензенского областного суда, в то время как жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, т.е. жалоба не соответствует требованиям ст.339 ГПК РФ. Судебная коллегия не может признать данные выводы судьи правильными. В силу ст.373 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в том же порядке, который предусмотрен для подачи и рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с п.1 ч.1 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование суда, в который она адресуется. Согласно п.1 ч.1 ст.337 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения, определения суда районных судов могут быть обжалованы в кассационном порядке - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд. Как усматривается из жалобы Прокаева Н.И., она адресована в Пензенский областной суд, в связи с чем оснований для оставления ее без движения не имелось. При таких обстоятельствах определение судьи законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба Прокаева Н.И. на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 08.06.2010 должна быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2010 года отменить, частную жалобу Прокаева Н.И. - удовлетворить, рассмотреть частную жалобу Прокаева Н.И. на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 08 июня 2010 года. Председательствующий Судьи Судья Рыбалко В.А. № 33-2731 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Прокаева Н.И. на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: Прокаеву Н.И. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления к МУЗ Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина, министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области об оспаривании решения отказать. Заявление Прокаева Н.И. к МУЗ Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина, министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области об оспаривании решения оставить без движения. Предоставить заявителю срок до 27.09.2010 года для устранения недостатков, указанных в определении. Разъяснить заявителю, что в случае не устранения недостатков, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю. Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Прокаева Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокаев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина», Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, в котором просил признать незаконными: ответы на его жалобы МУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» от <…>, Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от <…>, <…>, <…>, <…>, письмо ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко», а также отказ в записи его на прием к Министру здравоохранения и социального развития Пензенской области. Судья Сердобского городского суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Прокаев Н.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованное оставление его искового заявления без движения. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая Прокаеву Н.И. в освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что он не относится к категории граждан, указанных в ст.333.36 НК РФ, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, исходя из того, что исковое заявление не оплачено государственной пошлины, судья оставил его без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, предоставив срок для устранения указанного недостатка. Судебная коллегия не может признать данные выводы судьи правильными. Как усматривается из материала, определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 08.06.2010 Прокаеву Н.И. было отказано в принятии искового заявления в части обжалования писем МУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина», Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко на основании п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ; в части обжалования отказа в записи на личный прием к Министру здравоохранения и социального развития Пензенской области исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного требования Сердобскому городскому суду Пензенской области. Определением судьи того же суда от 08.06.2010 Прокаеву Н.И. было отказано в удовлетворении заявления об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче вышеназванного искового заявления. При таких обстоятельствах оснований для повторного принятия определения об отказе в освобождении Прокаева Н.И. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и оставления искового заявления по этому основанию без движения не имелось, а потому определение судьи законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 17 сентября 2010 года отменить, частную жалобу Прокаева Н.И. - удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья Юдаева Ю.В. № 33-2731 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Прокаева Н.И. на определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 08 июня 2010 года, которым постановлено: Отказать Прокаеву Н.И. в удовлетворении заявления об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к МУЗ Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области об обжаловании решений и действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых были нарушены права и законные интересы. Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Прокаева Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокаев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина», Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, в котором просил признать незаконными: ответы на его жалобы МУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» от <…>, Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от <…>, <…>, <…>, <…>, письмо ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко», а также отказ в записи его на прием к Министру здравоохранения и социального развития Пензенской области. Судья Сердобского городского суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Прокаев Н.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая Прокаеву Н.И. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающих наличие у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи. Как усматривается из материала, определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 08.06.2010 Прокаеву Н.И. было отказано в принятии искового заявления в части обжалования писем МУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина», Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко на основании п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ; в части обжалования отказа в записи на личный прием к Министру здравоохранения и социального развития Пензенской области исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного требования Сердобскому городскому суду Пензенской области. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления Прокаева Н.И. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в принятии которого ему было в части отказано, а в части которое было возвращено, не имелось, а потому определение судьи законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 08 июня 2010 года отменить, частную жалобу Прокаева Н.И. - удовлетворить. Председательствующий Судьи