Судья Петровская С.Д. № 33-2477 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. с участием прокурора Митрофановой О.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Любимовой М.А. и кассационному представлению прокурора Мокшанского района Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Федяшовой М.А. к Любимовой М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Любимовой М.А. в пользу Федяшовой М.А. ... рублей, в том числе: компенсацию морального вреда ... рублей; в возмещение судебных расходов ..., из которых ... рублей - расходы по оплате труда экспертов, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - расходы на оформление доверенности представителю. Взыскать с Любимовой М.А. в пользу государства государственную пошлину ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска Федяшовой М.А. отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Любимовой М.А. Любимова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.08.2009, поддержавшего доводы жалобы, Федяшовой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федяшова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Любимовой М.А. о защите прав потребителя, указав, что ... она обратилась в парикмахерскую ответчицы на ул...., и между ней и ИП Любимовой М.А. был заключен устный договор на оказание услуги «колорирование волос» - окрашивание волос с применением двух и более тонов красителей, которые наносятся на отдельные пряди. Для окрашивания волос в белый цвет на теменной части головы Любимова М.А. использовала свой материал - краску для волос и раствор окислителя. Однако в результате оказания данной услуги ожидаемый результат достигнут не был, а вместо этого был причинен вред ее здоровью - ... В результате оказания данной услуги она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к дерматологу, трихологу и невропатологу, ей поставлены диагнозы: .... Стоимость медицинских услуг, исследований, медикаментов для лечения полученных заболеваний составила ... руб., также ей причинены убытки, поскольку пришлось покупать ... и обращаться к другому парикмахеру для моделирования прически, за что уплачено ... руб. Кроме того, в результате некачественного выполнения услуги ей были причинены физические и нравственные страдания - ..., т.е. ответчицей ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. В ответе на претензию ответчица отказалась удовлетворить ее требования. Сумма судебных расходов составила ... руб. Просила суд взыскать с ИП Любимовой М.А. в ее пользу убытки в сумме ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., судебные расходы, а так же взыскать с ответчицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 28.12.2009 исковые требования Федяшовой М.А. удовлетворены частично, с ИП Любимовой М.А. в пользу Федяшовой М.А. взыскано в возмещение убытков ... руб., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., из которых: расходы по оплате работы экспертов - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., за оформление доверенности представителю - ... руб., почтовые расходы - ... руб. С ИП Любимовой М. А. взыскан штраф в бюджет Мокшанского района Пензенской области в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.02.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Федяшова М.А. заявленные требования поддержала, изменив основания иска, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1095 ГК РФ, указала, что в результате проведенного ответчицей колорирования ее волос был причинен вред ее здоровью. Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у нее на момент освидетельствования выявлен .... В период амбулаторного лечения в медицинском центре диагностики и лечения «...», Пензенской областном центре специализированных видов медицинской помощи, в Мокшанской ЦРБ ей выставлялся диагноз - .... Эти повреждения могли образоваться от воздействия химического реагента (не исключается при окрашивании волос), о чем свидетельствуют видеодиагностика ... и данные судебно-биологической экспертизы. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель. Давность образования телесных повреждений не исключается .... Просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы в возмещение вреда здоровью ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а также судебные расходы. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Любимова М.А. просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств по делу. В кассационном представлении прокурором Мокшанского района Пензенской области ставится вопрос об отмене принятого судом решения в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление Федяшова М.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя частично заявленные Федяшовой М.А. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате действий ответчицы, производившей колорирование волос истицы, последней причинен вред здоровью, который подлежит возмещению Любимовой М.А. В обоснование выводов о частичном удовлетворении иска судом в качестве одного из доказательств принято заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от ... №..., согласно которому в момент освидетельствования Федяшовой М.А. выявлены: .... В период амбулаторного лечения выставлялся диагноз - .... Эти повреждения могли образоваться от воздействия химического реагента (не исключается при окрашивании волос), о чем свидетельствуют видеодиагностика ... и данные судебно-биологической экспертизы. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н. Давность образования телесных повреждений не исключается ..., о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Контактно-аллергический дерматит состоит в причинно-следственной связи со случаем ... и не является хроническим заболеванием. Волосы, представленные на исследование, являются волосами, удаленными без усилия с головы человека, в результате контакта с сильнодействующими красителями. Выводы экспертов, как посчитал суд, мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности и объективности нет. Экспертиза проведена специалистами государственного учреждения здравоохранения ..., имеющими надлежащую квалификацию, опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии с требованиями закона. Заключение вынесено с учетом всех материалов дела, в том числе медицинских документов, содержание которых подтверждено допрошенными свидетелями. Неучастие ответчика и ее представителя не повлияло на полноту, объективность и обоснованность заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы нет, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства представителя ответчика отказано. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Статья 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Согласно ст.16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В силу ст.8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 15 закона предусмотрено право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Согласно ст.25 закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Как усматривается из материалов дела, 22.03.2010 судом по ходатайству представителя истицы была назначена комплексная медико-химическая экспертиза, производство которой поручено .... При этом суд определил провести экспертизу с участием Федяшовой М.А. с ее согласия, известить о месте и времени проведения экспертизы ответчицу и ее представителя (т.2л.д.33). Письмом от ... за №... начальник данного учреждения здравоохранения со ссылкой на ст.15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщил суду, что данная экспертиза ... проведена быть не может из-за отсутствия в штате бюро специалистов, а именно: врача-трихолога, специалиста эксперта-химика по красящим веществам, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены без исполнения (т.2л.д.38). ... экспертами ... Б.,З.,С. было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №..., в котором изложены вышеуказанные выводы. Как следует из данного заключения, в качестве объектов исследования наряду с материалами гражданского дела в нем указаны заключение эксперта от ... (т.1л.д.110-112) и заключение эксперта от ... ... (т.1л.д.131-134) этого же учреждения здравоохранения, которые были составлены на основании определения Мокшанского районного суда от 30.09.2009, которые судом кассационной инстанции при отмене решения Мокшанского районного суда от 28.12.2009 признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением норм процессуального права. Между тем, содержание и выводы указанных выше заключений в нарушение требований закона полностью воспроизведены экспертами в заключении от ... №... без освидетельствования Федяшовой М.А. и непосредственного исследования образцов ..., которые были исследованы ранее при производстве соответствующих экспертиз. Экспертами в заключении №... сделан вывод о том, что ... у Федяшовой М.А. состоит в причинно-следственной связи со случаем ... и не является хроническим заболеванием, который в нарушение норм Федерального закона №73-ФЗ не обоснован со ссылкой на результаты исследований, что исключает возможность проверить его достоверность. Несмотря на то, что определением суда от 22.03.2010 была назначена комплексная медико-химическая экспертиза, она проведена государственным учреждением здравоохранения. Сведений о том, обладает ли кто-то из экспертов, проводивших исследование, специальными познаниями в области химии, а также о том, в какой области медицины эксперты являются специалистами, заключение №... не содержит, в связи с чем не представляется возможным проверить (с учетом приведенного выше письма руководителя экспертного заведения о невозможности проведения экспертизы), не выходят ли вопросы, разрешенные экспертами, за пределы их специальных знаний. Экспертиза проведена без извещения об этом ответчицы и ее представителя, в их отсутствие. Между тем на аналогичное нарушение процессуальных прав стороны ответчицы при производстве экспертизы было указано в кассационном определении при отмене решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 28.12.2009. При новом рассмотрении дела соответствующие указания суда кассационной инстанции судом не выполнены. При таких обстоятельствах оценка судом заключения экспертов не соответствует правилам ст.67 ГПК РФ, т.к. данное доказательство получено с нарушением требований закона. Кроме того, в нарушение положений ч.4 ст.67, ст.196 ГПК РФ суд дал оценку данному заключению в определении от 05.08.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о назначении повторной экспертизы, до разрешения спора по существу и принятия решения. Взыскание судом в пользу истицы расходов, понесенных ею при производстве экспертизы, которая судом кассационной инстанции признана недопустимым доказательством, и не оценивалась судом в качестве доказательства при новом рассмотрении дела, не основано на нормах гражданского процессуального закона. Допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ являются основанием к отмене принятого судом решения в кассационном порядке, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу Любимовой М.А. и кассационное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области - удовлетворить. Председательствующий Судьи