Судья Тарасова И.Г.                                                                                                     № 33-2692

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                    Прошиной Л.П.

и судей                                       Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре                           Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Казакова Г.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Русфинанс Банк» (г<данные изъяты>) удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль модели Ауди-А4, год выпуска 1997г., идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет синий, принадлежащий Казакову Г.В., <данные изъяты> года рождения, уроженцу с.Чертеим Лунинского района Пензенской области, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, работающему в ООО Денстрой.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Казакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Одновременно истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет синий, принадлежащий ответчику.

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Казаков Г.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что банк не обосновал причину обращения с заявлением об обеспечении иска, а судья своим определением фактически предопределил результат рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска, банк просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль, являющийся предметом заключенного сторонами договора залога, в целях недопущения его отчуждения.

Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Казакова Г.В. о том, что принимая меры по обеспечению иска, судья фактически предопределил результат рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо выводов относительно существа заявленных истцом требований определение не содержит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения судьи, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи