Судья Романова В.А. № 33-2758 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частным жалобам представителя Назарова А.С. Рязанцевой К.В., действующей на основании доверенности от 10 июня 2010 года, и индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: Производство по делу по иску Назарова А.С. к индивидуальному предпринимателю Неродигречка Т.И. о защите авторского права прекратить за неподведомственностью настоящего дела суду общей юрисдикции. Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. и по частной жалобе индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. на определение того же суда от 01 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ИП Неродигречка Т.И. о вынесении дополнительного определения суда в рамках рассматриваемого дела по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. и ее представителя Череповского С.Д., поддержавших доводы жалоб индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Назаров А.С., от имени и в интересах которого действовала представитель Рязанцева К.В., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Неродигречка Т.И. о защите авторского права, указав, что в торговом центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ответчица реализует товар, на котором размещено созданное истцом фотографическое произведение с изображением Наровчатского Троице-Сканова женского монастыря. При этом ответчица нарушила интеллектуальные права истца на результаты интеллектуальной деятельности, которыми являются произведения искусства, в том числе и фотографические произведения. Для представления в суд истец приобрел товар с изображением его фотографии, о чем свидетельствует товарный и кассовый чеки от <данные изъяты>, которые находятся в материалах дела №2-2407/2009. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за нарушение исключительного права истца в результате незаконного использования его фотографического произведения с изображением Наровчатского Троице-Сканова женского монастыря путем распространения данного произведения, а также судебные расходы. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанные определения. В частной жалобе представитель Назарова А.С. Рязанцева К.В. просит определение суда от 17.09.2010 отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец Назаров А.С. индивидуальным предпринимателем не является, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Индивидуальный предприниматель Неродигречка Т.И. в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда от 17.09.2010 отменить в части утверждения о наличии доказательств нарушения авторских прав Назарова А.С., ссылаясь на недоказанность данного обстоятельства, определение суда в части прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции просит оставить без изменения. В частной жалобе на определение от 01.10.2010 индивидуальный предприниматель Неродигречка Т.И. просит его отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части определения от 17.09.2010 суд не дал какой-либо оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что она к административной ответственности за нарушение авторских прав Назарова А.С. не привлекалась, опровергающим вывод суда о нарушении ею авторских прав истца. Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что он связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изготовление фотографических произведений осуществляется Назаровым А.С. на возмездной основе. Данные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Исходя из указанных норм права, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами. Как усматривается из материалов дела, сведения о наличии у истца Назарова А.С. статуса индивидуального предпринимателя в деле отсутствуют. Несмотря на это, суд в определении не указал, нормами какого федерального закона предусмотрена подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, суд установил факт нарушения ответчицей авторских прав истца, что в данном случае являлось недопустимым, поскольку рассматривать спор, который, по мнению суда, ему неподведомственен, производить оценку доказательств и делать какие-либо выводы, касающиеся существа спора, суд был не вправе. При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене. Проверяя законность определения суда от 01.10.2010, судебная коллегия не может признать правильными доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И., по которым она просила отменить данное определение, поскольку суд в определении от 17.09.2010, которым производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, суд не вправе был давать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые в жалобе указывает ответчица. В то же время данное определение также подлежит отмене, поскольку является неотъемлемой частью определения суда от 17.09.2010. В связи с отменой указанных выше определений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 сентября 2010 года и определение того же суда от 01 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи