Судья Лукьянова О.В. Дело № 33- 2899 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. с участием прокурора Митрофановой О.Ю. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Юдиной Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 октября 2010 года, которым постановлено: Заявление Юдиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 10. 12. 2009 года по гражданскому делу по иску Юдиной Т.В. к ОАО « Пензтяжпромарматура « о признании приказа об увольнении незаконным и недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Т.В. и заключение пом. прокурора Пензенской области Митрофановой О.Ю., просившей определение суда оставит без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2009 года Юдиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО « Пензтяжпромарматура « о признании приказа об увольнении незаконным и недействительным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Юдиной Т.В.- без удовлетворения. Юдина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований она указала, что в настоящее время ей стали известны существенные для дела обстоятельства, о которых ей было известно в период рассмотрения дела, а именно: от работника Государственной инспекции в Пензенской области ей стало известно, что в г. Пензе и Пензенской области существует общепринятая правоприменительная практика, согласно которой на всех предприятиях в тех случаях, когда работник просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, администрацией такой отпуск всегда и во всех случаях предоставлялся. Отказ ей в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам является единственным случаем не только в ОАО « Пензтяжпромарматура «, но и во всей Пензенской области. Отказывая в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, работодатель допустил в отношении нее дискриминацию в сфере труда. По причинам, не связанными с деловыми качествами, она была ограничена в трудовых правах ( право на отпуск), а другие работники получили преимущество при предоставлении отпусков. Кроме того, ей стало известно о том, что отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был специально подстроен администрацией ОАО « Пензтяжпромарматура «, чтобы использовать этот случай как повод к увольнению. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, ставшие ей известными после вступления решения суда в законную силу, могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и дают основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по ее иску к ОАО « Пензтяжпромарматура « о признании приказа об увольнении незаконным и недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по вновь открывшимися обстоятельствам. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Юдина Т.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу -отменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции считает, что у судьи имелись все основания удовлетворить ее заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья мотивировала свой отказ тем, что « изложенные ею обстоятельства, которые по ее мнению являются открывшимися, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом проверялась законность и обоснованность увольнения Юдиной Т.В. исходя из всех возможных оснований нарушения ее трудовых прав. Однако кассатор не согласна с данными выводами суда и указывает, что все возможные основания нарушения ее трудовых прав не исследовались, в частности, не исследовались такие основания, о которых ей в то время не было известно, как дискриминация в сфере труда в части предоставления отпусков без сохранения заработной платы по сравнению со всеми остальными работниками предприятия и Пензенской области в целом, и умышленная подстроенность « прогула» с целью ее увольнения. Указанные два обстоятельства не исследовались в суде и не могли были в то время исследоваться, т.к. она о них узнала позже. Обсудив доводы частной жалобы. судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 392 п.1 подп 1 ГПК РФ решения, … суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра … являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями, действующими законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Юдиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 10. 12. 2009 года. При этом суд исходил из того, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Исходя из изложенного, суд обосновано посчитал, что вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований: Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Во- вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, то есть если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью ил в части иное ( противоположное) постановление. В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, т.е. тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились. В-четвертых, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело. Суд указанные Юдиной Т.В. обстоятельства не посчитал вновь открывшимися, т.к. в ходе судебного разбирательства судом проверялась законность и обоснованность увольнения Юдиной Т.В., с учетом всех возможных оснований нарушения ее трудовых прав. При этом суд также, посчитал установленным, что каких-либо иных доказательств, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, Юдиной Т.В., в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено и судом не добыто. Доводы частной жалобы. основанные на неправильном толковании требований гражданского процессуального законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не являются основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения. . Председательствующий