Судья-Надысина Е.В. Дело №-33-2815 02 ноября 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бадаева Р.А. на определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2010г., которым постановлено: исковое заявление Бадаева Р.А. к Ворониной Т.В. о защите прав потребителей возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Бадаева Р.А., его представителя Пестрякова П.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бадаев Р.А. обратился в суд с иском к Ворониной Т.В. о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что заключил с ответчиком возмездный договор на оказание медицинских услуг. В письменной форме договор не заключался, т.к. он лечился анонимно. Им были перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако проводимое Ворониной Т.В. лечение положительных результатов не дало, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он был вынужден обратиться за квалифицированной медицинской помощью. Ему сделали операцию, необходимость проведения которой была вызвана запущенным состоянием органа, который ответчик лечила своим методом. В результате он стал инвалидом второй группы. Просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости лечения в размере <данные изъяты>., а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты> а также неустойку (пени) за 90 дней неисполнения требования о возврате денежных средств) в размере <данные изъяты>. Определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2010г. исковое заявление Бадаева Р.А. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок, определением судьи от 27 сентября 2010г. исковое заявление возвращено Бадаеву Р.А. В частной жалобе Бадаев Р.А. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя без движения исковое заявление Бадаева Р.А., судья предложил заявителю указать, в чем состоит нарушение норм, регулирующих отношения по защите прав потребителей, на которые ссылается заявитель; представить сведения о том, что Воронина Т.В. является предпринимателем, а также доказательства заключения возмездного договора на оказание медицинских услуг и доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца. Из представленного материала усматривается, что 24 сентября 2010г. Бадаевым Р.А. во исполнение указаний судьи подано заявление, в котором он указал, что какого либо письменного договора с ответчиком не заключал, ответчик не предоставил ему информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, Бадаев Р.А. указал, какие принадлежащие ему права нарушены действиями ответчика, а также обосновал свои требования не только Законом РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ. Таким образом, Бадаевым Р.А. выполнены указания судьи, изложенные в определении от 14 сентября 2010г., и оснований для возврата его искового заявления у суда не имелось. Кроме того, делая вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения заявления непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Городищенского районного суда Пензенской области от 27сентября 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Бадаева Р.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: