Судья Окунева Л.А. № 33-2877 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Тимошкина А.П. Калмыковой Е.А. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: отказать Тимошкину А.П. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 года. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Тимошкина А.П. Калмыковой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2010, поддержавшей доводы жалобы, представителя Зиминой В.П. Землякова С.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2009, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.08.2010 иск Зиминой В.П. удовлетворен; на Тимошкина А.П. возложена обязанность снести гаражные боксы №№<данные изъяты> общей площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>. Представителем Тимошкина А.П. Калмыковой Е.А. на данное решение суда подана кассационная жалоба с пропуском установленного законом срока. Одновременно представитель Тимошкина А.П. Калмыкова Е.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, в связи с ее болезнью. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Тимошкина А.П. Калмыкова Е.А. просит определение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о невозможности признания в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока болезни представителя, поскольку представленный в материалы дела больничный лист не может быть оценен судом в качестве достоверного и объективного доказательства доводов заявителя, т.к. документ не соответствует требованиям, предъявляемым к форме бланка листка нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.03.2007 №172, а иных доказательству суду не представлено. Полагает, что доказательством уважительности причины пропуска ею процессуального срока является ксерокопия ее медицинской карточки, приложенная к частной жалобе. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Отказывая представителю Тимошкина А.П. Калмыковой Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27.08.2010, суд исходил из того, что причины пропуска данного срока, на которые ссылалась заявитель, нельзя признать уважительными. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям гражданского процессуального закона и установленным судом обстоятельствам. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Доводы заявителя о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок вследствие ее болезни правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку представленный в подтверждение этих доводов «больничный лист», копия которого приобщена к материалам дела (л.д.175), не может являться достоверным доказательством, т.к. данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к форме бланка листка нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.03.2007 №172, а иных доказательству суду не представлено. Приложенные представителем Тимошкина А.П. Калмыковой Е.А. к частной жалобе копии медицинских документов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявителем вопреки требованиям ст.ст.56, 347 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности доводов о своей болезни Калмыковой Е.А., как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2010, в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимошкина А.П. Калмыковой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи