Судья-Семисаженова Т.И. Дело №-33-2895 02 ноября 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Араповой М.Н. на определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2010г., которым постановлено: исковое заявление Пиглицыной Р.И. оставить без движения. Предоставить Пиглицыной Р.И. срок до 01 октября 2010г. для устранения недостатков, указанных в определении. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пиглицына Р.И. обратилась в суд с иском к Фильченко С.В., Администрации Бессоновского района Пензенской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> умер ее муж П. После его смерти остался земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Дом, находившийся на этом земельном участке сгорел и в пожаре погиб ее муж. Пиглицына Р.И. проживает в <данные изъяты>, поэтому о смерти мужа узнала только в ноябре <данные изъяты> года. В марте <данные изъяты> она приезжала в с. Бессоновка, на земельном участке, оставшемся от сгоревшего дома она обнаружила обгоревшие лопату и ведро, принадлежавшие ранее ее мужу, которые она взяла себе домой и использовала их в хозяйстве. Она регулярно, начиная с января <данные изъяты>, следила за этим земельным участком, чтобы никто не мог им воспользоваться, намеревалась восстановить жилой дом с помощью родственников. Однако в ноябре <данные изъяты> она обнаружила, что на указанном земельном участке ответчиком построен жилой дом. Согласно выписке из государственного кадастра от <данные изъяты> земельный участок, расположенный по данному адресу, принадлежит на праве собственности Ф. Однако она не производила отчуждение земельного участка Фильченко С.В. Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти П., включить земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли указанного земельного участка, истребовав его из чужого незаконного владения. Определением судьи Бессоновского районного суда исковое заявление Пиглицыной Р.И. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частной жалобе представитель Пиглицыной Р.И. - Арапова М.Н. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя без движения исковое заявление Пиглицыной Р.И., судья исходил из того, что в исковом материале отсутствуют документы, подтверждающий права Пиглицына В.Н. на спорный земельный участок. Однако, делая данный вывод, судья не принял во внимание, что Пиглицына Р.И. в исковом заявлении указала, что администрация Бессоновского района Пензенской области отказала ей в выдаче каких либо документов на спорный земельный участок, выдав только справку о том, что Пиглицын В.Н. был прописан по указанному выше адресу. Кроме того, делая вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения заявления непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения искового заявления Пиглицыной Р.И. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Пиглицыной Р.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: