Судья-Жукова Е.Г. Дело №-33-2900 02 ноября 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Моисеевой Л.Т. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Коросткина М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2010г., которым постановлено: Исковые требования Коросткина М.И. к ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о признании права на получение имущественного налогового вычета оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Коросткина М.И., Коросткина И.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УФНС по Пензенской области Удаловой С.А. (доверенность от 30.11.2009г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коросткин М.И. обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о предоставлении имущественного налогового вычета, в обоснование иска указал, что <данные изъяты>. между ним и его сыном Коросткиным И.М. был заключен договор уступки права требования по истребованию однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которую его сын строил на основании договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> им была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г. и необходимые документы для предоставления имущественного налогового вычета за 2009 год в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынесено решение №<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ему было отказано в имущественном налоговом вычете при приобретении квартиры, поскольку сделка совершена между взаимозависимыми физическими лицами. Решением УФНС России по Пензенской области №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении его апелляционной жалобы на данное решение было отказано. С указанными решениями он не согласен, поскольку договор уступки права требования фактически являлся безвозмездным, т.к. в расписке, выданной Коросткиным И.М., указано, что уплата цены по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> фактически производилась Коросткиным М.И. Исходя из этого договор уступки права требования не может рассматриваться как договор купли- продажи и к нему не могут быть применены нормы абзаца 26 п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ. Денежные средства за приобретенную квартиру полностью оплачивались им, что подтверждается платежными поручениями. Его сын никаких оплат за квартиру не производил в связи с отсутствием финансовой возможности, о чем свидетельствует его расписка от <данные изъяты> <данные изъяты> им было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Регистрация права производилась на основании его заявления и приложением договора уступки права требования от <данные изъяты> и акта приема- передачи квартиры в собственность от <данные изъяты> Полагая, что в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год ему отказано необоснованно, просил суд обязать ответчика предоставить ему имущественный налоговый вычет за 2009 год по приобретенной квартире в размере <данные изъяты>. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Коросткин М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, указывая, что требования о праве на налоговый вычет являются обоснованными, поскольку фактически расходы на приобретение квартиры были понесены истцом, а его сын Коросткин И.М. никаких оплат не производил. Одним из документов для подтверждения права на имущественный налоговый вычет является акт о передаче квартиры в собственность налогоплательщику. Данный акт был одним из оснований для государственной регистрации квартиры в собственность истца. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между Коросткиным И.М. и ООО «Артстрой» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный срок построить 10-и этажный жилой дом № <данные изъяты> в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> и передать участнику однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную в данном доме на 10 этаже. Участник обязуется оплатить застройщику цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления первоначального взноса <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, оставшийся взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачивается застройщику равными платежами в срок до <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей в месяц. Из представленных платежных поручений № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что оплата по договору за Коросткина И.М. произведена истцом Коросткиным М.И. <данные изъяты> года между Коросткиным И.М. и Коросткиным М.И. был заключен договор уступки права требования, по которому Коросткин И.М. передал Коросткину М.И. право по истребованию от ООО «Артстрой» указанной выше однокомнатной квартиры. В соответствии с п. 2.2.1. договора от <данные изъяты> года Коросткин М.И. обязан оплатить стоимость передаваемого права в размере <данные изъяты> рублей в срок до 21 ноября 2009 года. Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> года Коросткин М.И. принял в собственность однокомнатную квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права указанная квартира зарегистрирована за Коросткиным М.И. на праве собственности, о чем <данные изъяты> года сделана запись регистрации №<данные изъяты>. <данные изъяты> года Коросткин М.И. подал в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. для предоставления имущественного налогового вычета за 2009 год в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу г<данные изъяты>. Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Коросткину М.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку квартира приобретена им у сына Коросткина И.М. по договору уступки права требования от <данные изъяты> Согласно п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ. Решением УФНС России по Пензенской области №<данные изъяты> от <данные изъяты>. апелляционная жалоба Коросткина М.И. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения, выводы ИФНС Октябрьского района г.Пензы признаны обоснованными и законными. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы не имеется. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них. В соответствии с абзацем 26 п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли- продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ. Подпунктом 3 п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Отказывая в удовлетворении иска Коросткина М.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа своего права на квартиру согласно ст. 382 ГК РФ является сделкой и оформляется договором цессии (договором уступки права требования). Поскольку право требования является имущественным правом, то в случае, если уступка права требования осуществляется на возмездной основе, договор цессии рассматривается как договор купли- продажи имущественных прав. Поскольку истец приобрел имущественное право требования у взаимозависимого лица, как правильно указал суд, право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ у него отсутствует. Давая оценку доводам истца о предоставлении ему налогового вычета в связи с тем, что все расходы на приобретение квартиры были понесены только им, а не сыном, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку сторонами договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>. участия в долевом строительстве жилого дома являлись Коросткин И.М. и ООО «Артстрой», а истец лишь исполнил обязательство по договору за участника Коросткина И.М. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Коросткиным М.И. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Коросткина М.И. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коросткина М.И.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: