Судья Тарасова И.Г. Дело № 33- 2921 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А, Мамоновой Т.И., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе ЖСК «Электровоз» на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2010 года, которым постановлено: Восстановить Милахиной О.А., Чистяковой Л.П. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июня 2010 г. по делу по иску Милахиной О.А., Чистяковой Л.П., Животкова А.П. о признании недействительными решения, зафиксированные в Протоколе №<…> заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от <…> г., признании недействительными решения расширенного заседания членов правления и ревизионной комиссии ЖСК «Электровоз» от 28.09.2009 г. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.06.2010 г. производство по иску Милахиной О.А., Чистяковой Л.П., Животкова А.П. о признании недействительными решений, зафиксированных в Протоколе №<…> заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от <…> г., признании недействительным решений расширенного заседания членов правления и ревизионной комиссии ЖСК «Электровоз» от 28.09.2009 г. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. 20.09.2010 г. Милахиной О.А. и Чистяковой Л.П. была подана частная жалоба на вышеуказанное судебное определение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обосновании заявления о восстановлении пропущенного срока ссылались на то, что они узнали о нарушении своих прав уже после судебного заседания, где ответчик обещал решить вопрос мирным путем, когда получили счета-квитанции за июнь и июль, где были указаны завышенные суммы. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе председатель ЖСК «Электровоз» просит определение суда отменить, отказать Чистяковой Л.П. и Милахиной О.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ в определении не приведено уважительных причин, которые бы препятствовали истцам своевременно подать частную жалобу. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения председателя ЖСК «Электровоз» Надежкина Ф.Д., просившего определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить, объяснения истцов Милахиной О.А. и Чистяковой Л.П., просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя заявление Милахиной О.А. и Чистяковой Л.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что процессуальный срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали только при получении счетов-квитанций за июнь, июль 2010 г. в июле и августе 2010 г. соответственно. Данный вывод суда подтверждается квитанциями расчета коммунальных услуг за июнь, июль 2010 г. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2010 г. (л.д. 181), председатель ЭСК «Электровоз» Надежкин Ф.Д. не отрицал, что обещал выдать истцам новые квитанции, чтобы урегулировать спор мирным путем, однако, когда он собрал правление, оно не согласилось с этим. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы Милахина О.А. и Чистякова Л.П. пропустили по уважительной причине. Судебная коллегия также считает, что доводы заявителей, положенные в основу просьбы о восстановлении срока для кассационного обжалования, заслуживают внимания и могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока. Доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основаниями для отмены судебного определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу председателя ЖСК «Электровоз» - без удовлетворения. Председательствующий Судья Тарасова И.Г. Дело № 33- 2921 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А, Мамоновой Т.И., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Чистяковой Л.П., Милахиной О.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июня 2010 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное Милахиной О. А., Чистяковой Л. П., Животковым А.П. и председателем ЖСК «Электровоз» Надежкиным Ф.Д., по которому: 1. Истцы - Милахина О.А., Чистякова Л.П., Животков А.П. отказываются от своих исковых требований к ЖСК «Электровоз» о признании недействительными решений, зафиксированных в протоколе заочного голосования членов ЖСК «Электровоз» от <…>, признании недействительными всех решений расширенного заседания членов правления и ревизионной комиссии ЖСК «Электровоз» от <…>г. 2. Стороны согласны с тем, что расширенное заседание членов правления и ревизионной комиссии ЖСК «Электровоз» от<…> г., протокол №<…> заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от <…> г., протокол общего собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от<…> г. №<…> признаются недействительными в части отказа в приеме в члены ЖСК «Электровоз» Милахиной О. А. и Чистяковой Л. П. 3. ЖСК «Электровоз» признает Милахину О. А. и Чистякову Л. П. членами ЖСК «Электровоз» с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения – с 21.06.2010 г. 4. ЖСК «Электровоз» претензий по возврату денежных средств в общей сумме<…> руб., уплаченных по мировому соглашению от 10.03.2010 г. к истцам не имеет. Производство по делу по иску Милахиной О. А., Чистяковой Л. П., Животкова А. П. о признании недействительными решения, зафиксированные в Протоколе № <…> заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от <…>г., признании недействительными решения расширенного заседания членов правления и ревизионной комиссии ЖСК «Электровоз» от <…>г. – прекратить. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Милахина О.А., Чистякова Л.П., Животков А.П., Симанов Н.Н. обратились в суд с иском, в котором со ссылкой на то, что заочное собрание членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья проведено в нарушение их прав и законных интересов, а также действующего законодательства, изначально просили признать недействительными решения, зафиксированные в Протоколе №<…> заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от <…>г. При удовлетворении требований просили взыскать с ответчика все расходы, понесенные их стороной, включая госпошлину, оплату услуг представителя при подготовке к судебному разбирательству, почтовые и транспортные расходы, оплату ксерокопирования. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.01.2010г. от истцов в порядке ст. 39 ГПК принято заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истцы просили признать недействительными все решения расширенного заседания членов правления и ревизионной комиссии ЖСК «Электровоз» от <…>г. При удовлетворении требований просили взыскать с ответчика все расходы, понесенные их стороной, включая госпошлину, оплату услуг представителя при подготовке к судебному разбирательству, почтовые и транспортные расходы, оплату ксерокопирования. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.03.2010 г. производство по настоящему делу в отношении Симанова Н.Н. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи со смертью Симанова Н.Н., поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.03.2010 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.04.2010 г. вышеуказанное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.03.2010 г. об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частная жалоба Милахиной О.А., Чистяковой Л.П., Животкова А.П. – удовлетворена. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Милахина О.А. и Чистякова Л.П. просят определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в настоящее время условия мирового соглашения фактически не исполняются, несмотря на то, что в судебном заседании представитель ответчика дал обещание не иметь к кассаторам претензий и не выставлять счета за различные целевые и членские взносы. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истцов Милахиной О.А. и Чистяковой Л.П., просивших определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить, объяснения председателя ЖСК «Электровоз» Надежкина Ф.Д., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого мирового соглашения сторон. В силу ст.13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе, и в принудительном порядке. Исходя из изложенного, суд до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, исходя из положений ст.ст.12, 173, 221 ГПК РФ должен выяснить у сторон, просивших заключить мировое соглашение, добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать сторонам все эти вопросы, разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания. Суд также обязан проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении. В нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства мировое соглашение, утвержденное обжалуемым определением суда, сформулировано неточно. Из данного определения следует, что стороны согласны с тем, что расширенное заседание членов правления и ревизионной комиссии ЖСК «Электровоз» от <…> г., протокол №<…> заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от <…> г., протокол общего собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от <…> г. №<…> признаются недействительными в части отказа в приеме в члены ЖСК «Электровоз» Милахиной О.А. и Чистяковой Л.П., и ответчик признает истцов членами ЖСК «Электровоз» с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Однако мировое соглашение не содержит указания о порядке приема истцов в члены ЖСК. Кроме того, истцами заявлялись требования о признании недействительными решений, зафиксированных в Протоколе № <…> заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от <…>г., а также всех решений расширенного заседания членов правления и ревизионной комиссии ЖСК «Электровоз» от <…>г., однако в мировом соглашении не содержится указаний относительно исковых требований в части установления целевых взносов, оплаты за теплоэнергию за период с 2005 по 2009 г., установления должностных окладов персоналу ЖСК «Электровоз», установления членских взносов с новых членов ЖСК «Электровоз», принятия новой редакции Устава ЖСК, что существенно нарушает права истцов, лишает их возможности обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. Как указано в кассационной жалобе и следует из материалов дела, заключая мировое соглашение, представитель ответчика дал устное обещание не иметь к кассаторам претензий и не выставлять счета за различные целевые и членские взносы, однако данные условия в мировом соглашении не закреплены, и в настоящее время мировое соглашение не исполнено. Вышеназванные нарушения гражданско-процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного постановления, а потому определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июня 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Милахиной О.А., Чистяковой Л.П. - удовлетворить. Председательствующий