Судья Тарасова И.Г. Дело № 33- 2916

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А, Смирновой Л.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе представителя Мусатовой Е.Н. Карпухиной С.Е. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Мусатовой Е.Н. в принятии заявления об установлении юридического факта о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусатова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признания садового домика пригодным для постоянного проживания, указав, что на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 19.03.2001 г. № <…> она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <…>. На данном участке ею было возведено жилое строение без права регистрации. Жилое строение также принадлежит ей на праве собственности. Установление юридического факта признания вышеуказанного жилого строения пригодным для постоянного проживания необходимо ей для регистрации по данному адресу.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Мусатовой Е.Н. Карпухина С.Е. просит определение судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение конституционных прав заявителя (ст.ст. 46, 123 Конституции РФ), поскольку обстоятельства, которые были положены в основу требований заявителя и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не были предметом судебного разбирательства, и данные обстоятельства не были положены в основу судебного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Мусатовой Е.Н. и ее представителя Карпухиной С.Е., просивших определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.12.2009 г. прекращено производство по делу по заявлению Мусатовой Е.Н. об установлении юридического факта признания садового домика, расположенного по адресу: <…>, пригодным для постоянного проживания, в связи с отказом Мусатовой Е.Н. от заявленных требований.

Вышеуказанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 22.12.2009 г.

Отказывая в принятии заявления Мусатовой Е.Н. об установлении юридического факта, судья обоснованно исходила из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку заявленные требования Мусатовой Е.Н. уже были предметом рассмотрения в судебном заседании, и, оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Мусатовой Е.Н. Карпухиной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий