Судья Семисаженова Т.И. Дело № 33- 2898

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе ООО Торговый дом «Петелино» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Петелино» к Борисову И. А. о взыскании ущерба отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Торговый дом «Петелино» обратилось в суд с иском к Борисову И.А. о взыскании ущерба, указав, что 02 апреля 2009 года ответчик прибыл на автомашине <…> госномер <…> на погрузку продукции на склад со склада ООО ТД «Петелино» (с. Васильевка) для перевозки и поставки продукции торговому партнеру ООО «Лента» (г. Н.Новгород): шесть наименований продукции по товарной накладной от 02.04.2009г. № <…> и шесть наименований продукции по товарной накладной от 02.04.2009г.№ <…>, общим весом 1 тонна семьсот килограмм, на общую сумму<…>рублей. После принятия груза автомашина была опломбирована.

По автостраде <…> 03 апреля 2009 г. около 00 часов 30 минут ответчик остановился на отдых в <…> районе за пос. <…>, на неохраняемой стоянке, расположенной около <…>. Около 04 часов Борисов Л.И. обнаружил, что пломба сорвана и похищена часть продукции на общую сумму <…> руб., согласно товарной накладной от 02.04.2009 г. № <…>.

Ненадлежащее исполнение водителем-экспедитором Борисовым Н.И. своих должностных обязанностей повлекло причинение материального ущерба работодателю - ООО «Торговый дом «Петелино» в размере <…> руб.

14 апреля 2009г. истцом на основании заключения службы экономической безопасности был составлен приказ «О возмещении материального ущерба водителем-экспедитором Борисовым И.А.», котором было дано указание бухгалтерии производить ежемесячное удержание в размере <…>% средней заработной платы ответчика, для возмещения причиненного им ущерба работодателю, т.е. истцу.

Таким образом, ответчик погасил причиненный ущерб частично, в размере <…> руб. На момент подачи искового заявления Борисов И.А. имеет задолженность в размере <…> руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <…> руб. и возврат госпошлины в размере <…>руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО Торговый дом «Петелино» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В частности, судом не учтено, что о пропуске срока обращения в суд в судебных заседаниях, состоявшихся 24.08.2010 г., 08.09.2010 г. ответчиком и судом заявлено не было. В судебном заседании 20.09.2010 г. ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела своих пояснений, и просил суд закрыть дело по истечении 1,5 срока давности, так как его вина не доказана. С представленным ответчиком пояснением истец был ознакомлен в судебном заседании 20.09.2010 г., поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено истцом в устной форме, о чем в решении не указано.

Доказательствами уважительности причин пропуска срока обращения в суд является то, что ответчик не оспаривал действий работодателя, связанных с изданием приказа от 14.04.2009 г. №<…> «О возмещении материального ущерба водителем-экспедитором Борисовым И.А.», поэтому работодатель обратился в суд только после расторжения трудового договора с ответчиком. Кроме того, факт причинения материального ущерба истцу не оспаривается ответчиком.

Суд также не учел, что истец был лишен возможности своевременно оспорить заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ТД «Петелино» Караблевой О.И., просившей решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Исходя из требований ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей и ее представителем не заявлялось.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в судебном заседании было установлено, что 14.04.09 года коммерческим директором ООО «Торговый дом «Петелино» был издан приказ № <…> «О возмещении материального ущерба водителем-экспедитором Борисовым И.А.», в соответствии с которым бухгалтерии было приказано производить ежемесячное удержание в размере не более <…>% от средней заработной платы ответчика. Борисов И.А. был ознакомлен с приказом 14.04.09 года и указал, что с ним не согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом коммерческого директора ООО «Торговый дом «Петелино» от 14.04.2009 г. № <…> «О возмещении материального ущерба водителем-экспедитором Борисовым И.А.», другими материалами дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд ООО ТД «Петелино», исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Более того, как следует из материалов дела, о наличии спора в связи с причинением материального ущерба работодателю стало известно, когда Борисов И.А. при ознакомлении с приказом о привлечении к материальной ответственности указал, что с ним не согласен. То обстоятельство, что ответчик не обращался в суд за защитой своих прав в связи с привлечением его к материальной ответственности, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, суд в мотивировочной части решения указал только на установление данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что с представленным ответчиком пояснением, в котором содержалось заявление Борисова И.А. о пропуске срока обращения в суд, истец был ознакомлен в судебном заседании 20.09.2010 г., поэтому ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока было заявлено истцом в устной форме, о чем в решении не указано; а также о том, что истец был лишен возможности своевременно оспорить заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, несостоятельны. Как следует из материалов гражданского дела, заявление о пропуске срока обращения в суд было заявлено Борисовым И.А. в судебном заседании 20.09.2010 г. 27.09.2010 г. состоялось еще одно судебное заседание, в котором представитель ООО ТД «Петелино» пояснил, что считает, что срок на обращение в суд ими не пропущен, и пояснил следующее: «О том, что нам причинен ущерб узнали в апреле 2010 г., когда Борисов уволился и перестал выплачивать из зарплаты деньги. Мало ли что он не был согласен с приказом, деньги уже удерживались» (л.д. 130-131). Суд в решении проверил вышеуказанные доводы истца, дал им надлежащую юридическую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Таким образом, истец также не был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом «Петелино»– без удовлетворения.

Председательствующий