Судья-Мисюра Е.В.     Дело №-33-101

09 ноября 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре     Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Шарибжанова Р.Х. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05 августа 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарибжанова Р.Х. к Кузнецкому отделению ООО «Пензарегионгаз» о признании незаконным произведенного пересчета за газ за период с 20 августа 2008 года по 18 августа 2009 года, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Шарибжанова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарибжанов Р.Х. обратился в суд с иском к Кузнецкому отделению ООО «Пензарегионгаз» о признании незаконным произведенного пересчета за газ, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что уведомлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик обязал его погасить задолженность за газ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., образовавшуюся за период с 20.08.2008 по 18.08.2009 в результате отсутствия заводского клейма госповерителя на приборе учета газа (счетчике), установленном в его доме по адресу: <данные изъяты>. После обращения к руководителю Кузнецкого отделения ООО «Пензарегионгаз» он получил второе уведомление № <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием другой суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и другого основания перерасчета - в результате нарушения заводского клейма завода-изготовителя прибора учета газа.

В уведомлении № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик сослался на п. 3.6 договора - нарушение заводского клейма завода-изготовителя на приборе учета газа. Между тем, в указанном п. 3.6 договора ни о каком клейме завода-изготовителя не упоминается. Сохранность контрольных бумажных полосок свинцовых и пластмассовых пломб, установленных ООО «Пензарегионгаз», ответчик не оспаривает. На паспорте счетчика газа бытового, заводской номер <данные изъяты>, страница 10, раздел 9 «Маркировка» записи о наличии клейма госповерителя и клейма завода-изготовителя нет. В разделе «Маркировка» нет пункта «клеймение» и «пломбирование», то есть клеймо госповерителя и клеймо завода-изготовителя на его счетчике газа, отсутствовали.

После первой поверки газового счетчика в 2004 году в одном из углублений счетного механизма появилась пластилиновая масса. Гарантийный срок эксплуатации газового счетчика 18 месяцев со дня установки и два года со дня изготовления.

На непредусмотренные по маркировке отсутствующие клейма ответчик ссылается после 10 лет эксплуатации счетчика. За 10 лет эксплуатации счетчика никаких нарушений проверяющими обнаружено не было и не было составлено ни одного акта.

За период перерасчета с 20.08.2008 по 18.08.2009 за потребленный газ по газовому счетчику им было оплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Эта оплата производилась ежемесячно, в срок. Газовый счетчик по поверке госповерителя нарушений и повреждений не имеет и признан пригодным к эксплуатации (свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Кроме того, своими требованиями и угрозами отключить зимой газ и заплатить незаконный перерасчет ответчик нанес ему моральный вред, усомнившись в его честности и порядочности.

Просил отменить незаконно произведенный Кузнецким отделением ООО «Пензарегионгаз» перерасчет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскав в его пользу с Кузнецкого отделения ООО «Пензарегионгаз» материальный ущерб и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные им судебные расходы.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шарибжанов Р.Х. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. По мнению кассатора, суд в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении данного дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Шарибжанов Р.Х. является потребителем природного газа на основании договора № <данные изъяты> о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования, заключенного с ООО «Пензрегионгаз» <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.6 указанного договора в случае установления Поставщиком или ГРО неисправности счетчика, о которой своевременно не было заявлено Абонентом, при нарушении сроков госповерки, отсутствии клейма госповерителя, нарушении пломб на счетчике перерасчет объема потребленного газа производится по утвержденной для абонентов, не имеющих счетчиков, нормам расхода газа, начиная с момента последней проверки показаний счетчика Абонента.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> контролером ООО «Пензрегионгаз» при проведении очередной проверки прибора учета газа, установленного в жилом доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, было выявлено нарушение заводского клейма завода- изготовителя прибора учета газа, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.98).

Согласно свидетельству о поверке №<данные изъяты> от <данные изъяты>, на момент проверок счетчика, установленного в доме истца, представителями Поставщика 31.07.2009 и 15.12.2009 на счетчике (пластилиновой пломбе) должно стоять клеймо госповерителя, идентичное обозначенному в свидетельстве о поверке(<данные изъяты> в кружке). Однако фактически указанного клейма не было, на пластилиновой пломбе стояли буквы ГАЗ, не являющиеся клеймом госповерителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта повреждения пломбы счетного механизма прибора учета газа (заводской номер <данные изъяты>), установленного в доме истца, в связи с чем признал правильным начисление истцу задолженности по оплате за поставленный газ, исходя из нормативов потребления, а не из показателей прибора учета газа.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Поскольку нарушение клейма госповерителя было выявлено представителем Поставщика и сам Абонент об этом не заявлял, перерасчет оплаты за газ произведен ответчиком за период с 20.08.2008 (дата последней перед выявлением нарушения проверки) по 20.08.2009 (дата опломбирования счетчика после поверки) в сумме <данные изъяты>.

Давая оценку доводам истца о том, что возможность доступа к шестерням счетного механизма не была установлена, а работа счетчика в последующем была признана исправной, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку основанием к перерасчету в соответствии с нормативами потребления является сам факт повреждения пломбы, вне зависимости от появления доступа к счетному механизму и от исправности работы прибора учета.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на необоснованную, по мнению кассатора, ссылку ответчика на п. 3.6 договора, не содержащего такого вида нарушения, как нарушение заводского клейма завода-изготовителя на приборе учета газа.

В силу пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан одним из оснований для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа является повреждение целостности любой из пломб, указанных в подп. б п. 25 настоящих Правил, в том числе пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку; пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что исковые требования заявлены Шарибжановым Р.Х. к Кузнецкому отделению ООО «Пензарегионгаз», которое не является юридическим лицом и, в силу ст. 36 ГПК РФ не обладает процессуальной правоспособностью.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Шарибжановым Р.Х. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Шарибжанова Р.Х. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарибжанова Р.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-