Судья-Пшечук Н.А. Дело № 09 ноября 2010 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Кузьмина В.П. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 сентября 2010г., которым постановлено: исковые требования Автоламеенко Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмина Владимира Петровича в пользу Автоламеенко Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и в возмещение расходов по госпошлине 200руб. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Автоламеенко Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.П. о взыскании морального вреда, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> года Кузьмин В.П. обратился в судебный участок № 2 г. Кузнецка Пензенской области с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Между ней и ответчиком с <данные изъяты> года возникли личные неприязненные отношения по поводу спора о месте стоянки и парковки ответчиком его автомобиля. Она неоднократно слышала от ответчика, как он говорил жителям дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, что надо наказать Автоламеенко Е.В., и поставить на место, «помотать ей нервы». Она написала заявление в милицию на Кузьмина В.П. за клевету на её мать. В ответ на её обращение Кузьмин В.П. выдумал историю, якобы она его оскорбила нецензурной бранью. Она является преподавателем детской музыкальной школы, в силу своей работы и своего характера она никогда в своей речи не употребляет бранных нецензурных слов. Самого факта, описанного ответчиком в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, не было. В последующем ответчик отказался от обвинения, и <данные изъяты> года уголовное дело в отношении неё было прекращено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Привлечение её к уголовной ответственности причинило ей нравственные страдания, она очень переживала по этому поводу, пострадала её деловая репутация, унижено её достоинство. Кроме того, с <данные изъяты> года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, однако по вине ответчика вынуждена была, находясь в отпуске, являться по вызовам суда, не имела возможности выехать из города, являлась подсудимой по делу, вынуждена была обращаться за юридической помощью к адвокату. Противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, который она оценила в размере <данные изъяты> руб. В последующем истица уменьшила размер компенсации до <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кузьмин В.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, судом не принято во внимание, что он действительно обращался с заявлением о возбуждении в отношении Автоламеенко Е.В. уголовного дела частного обвинения по ст. 130 ч.1 УК РФ. На первом судебном заседании уголовное дело было прекращено в связи с примирением с Автоламеенко Е.В. О том, что дело прекращено за отсутствием состава преступления в действиях Автоламеенко Е.В. он узнал при подготовке к настоящему делу. В судебном заседании не доказано, что подавая заявление о возбуждении дела в отношении истицы он имел намерение причинить ей вред, он просто примирился с ней, не желая продолжать судебный процесс. Суд не исследовал материалы прекращенного уголовного дела, в том числе его заявление о прекращении дела. При определении суммы морального вреда суд не учел характер физических и нравственных страданий истицы, то обстоятельство, что в суде истица была всего один раз и непродолжительное время. Деловая репутация истицы не могла пострадать, т.к. она находилась в отпуске, не работала. Истица не находилась под подпиской о невыезде, следовательно, могла свободно выезжать за переделы города. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка от 15 июня 2010г. к производству мирового судьи принято заявление Кузьмина В.П. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Автоламеенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 22 июня 2010 год уголовное дело по обвинению Автоламеенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 22 УПК РФ, на обращение в суд в порядке частного обвинения, в результате чего Автоламеенко Е.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Доводы жалобы о том, что уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с примирением Кузьмина В.П. с Автоламеенко Е.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 22 июня 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Автоламеенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из характера причиненных истице нравственных страданий в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела за преступление, которое она не совершала, что вред причинен умышленными действиями ответчика, злоупотребившего правом, что причинило ей глубокие нравственные страдания и переживания. Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на то, что при определении суммы морального вреда суд не учел то обстоятельство, что истица была в суде всего один раз и непродолжительное время, что ее деловая репутация не могла пострадать, т.к. она находилась в отпуске и не работала, является несостоятельной. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина В.П.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: