Судья Горланова М.А. дело №33-2972

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,

судей Смирновой Л.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Фахрутдинова А.Э., кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г.Пензы на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Устиновой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устиновой А.И. в счет возмещения расходов на погребение <…> (… рублей), в счет возмещения материального ущерба <…> (…) рублей.

Взыскать с Фахрутдинова А.Э., <…> года рождения, уроженца <…> в пользу Устиновой А. И. в счет возмещения материального ущерба <…> (…) рублей, расходы на погребение <…> (…) рубля, в счет возмещения морального вреда <…> (…) рублей, возврат государственной пошлины <…> (…) рублей.

Обязать Устинову А. И. возвратить годные остатки автомобиля <…>,<…> Фахрудинову А. Э.

В остальной части иска отказать.

Иск Устинова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинова Е.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца <…> рублей.

Взыскать с Фахрутдинова А.Э., <…> года рождения, уроженца <…> в пользу Устинова Е. В., <…> года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормилица с 10.07.2009 года по 10.10.2010 года <…> (…) рублей, а начиная с 11.10.2010 года ежемесячно по <…> (…) рублей, до окончания учебы в учебном заведении, но не более чем до 23 лет, в счет возмещения морального вреда <…> (…) рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Устинова А.И. обратилась в суд с иском к Миннибаеву Р.А., Фахрутдинову А. Э., ООО «Росгосстрах», ООО «Землекоп» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных ДТП, а Устинов Е.В. к Миннибаеву Р.А., Фахрутдинову А.Э., ООО «Росгосстрах», ООО «Землекоп» о возмещении вреда в результате смерти кормильца, взыскании морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что <…> г. около <…> на <…> км трассы <…> напротив с. <…> водитель автомашины <…> гос.номер <…>Фахрутдинов А.Э., следуя в направлении <…>, не справился с рулевым управлением –выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с двумя автомашинами, одной из которых управлял муж истицы - Устинов В.А., который от полученных при ДТП травм скончался. Данные обстоятельства установлены сотрудниками <…> при выезде на место происшествия.

В настоящее время получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2009 г.

В связи со смертью мужа, ей причинен материальный вред, выразившийся в затратах, понесенных в связи с его похоронами в размере<…> рублей, а также моральный вред в размере<…> рублей.

Устинова А.И. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «РГС-Поволжье» в счет возмещения расходов на погребение <…> рубля; солидарно с Миннибаева Р.А. и Фахрутдинова А.Э. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и затраты на поминальный обед в сумме<…> рублей.

Устинов Е.В. просил взыскать солидарно с Миннибаева Р. А., Фахрутдинова А.Э. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, указав, что в результате вышеназванного ДТП погиб его отец, а ему причинены физические и нравственные страдания: он потерял самого близкого ему человека, кормильца, так как он учится, не имея собственного заработка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.12.2009 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.02.2010 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО « Землекоп».

Впоследствии истица Устинова А.И. изменила свои требования и просила взыскать с ООО «РГС-Поволжье» в счет возмещения расходов на погребение <…> рубля; с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и затраты на поминальный обед в сумме<…> рублей.

Истец Устинов Е.В. так же изменил свои исковые требования и просил взыскать с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере<…> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.02.2010 года в качестве соответчика привлечено ООО «Землекоп».

В ходе рассмотрения дела истец Устинов Е.В. увеличил свои исковые требования и просил так же взыскать с ООО «Россгострах-Поволжье» Управление по Ульяновской области в возмещение вреда в результате потери кормильца <…> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 марта 2010 года в качестве соответчика привлечено ООО «Россгострах -Поволжье» Управление по Ульяновской области.

Истица Устинова А.И. вновь увеличила свои требования и просила так же взыскать с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» в возмещение ущерба стоимость автомашины в сумме <…>рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 марта 2010 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией ООО «Россгостарх-Поволжье», с согласия истцов, произведена замена ответчика ООО «Россгостарх-Поволжье» и ООО «Россгострах-Поволжье» Управление по Ульяновской области на правопреемника ООО «Росгосстрах».

В дальнейшем истица Устинова А.И. вновь изменила свои требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» в возмещение ущерба стоимость автомашины в сумме<…>рублей.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, уточнив свои требования, Устинова А.И. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на погребение<…> рубля; с Миннибаева Р.А. Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» - компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и затраты на поминальный обед в сумме <…> рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э., ООО «Землекоп» в возмещение ущерба стоимость автомашины в сумме <…> рублей, а Устинов Е.В. просил взыскать с Миннибаева Р.А. Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда в случае потери кормилица <…> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 марта 2010 года иск Устиновой А.И. и Устинова Е.В. был удовлетворен частично, но кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 мая 2010 года данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.09.2010 г. к производству суда приняты измененные исковые требования Устиновой А.И. к ООО «Росгосстрах», Миннибаеву Р.А., Фахрутдинову А.Э., ООО «Землекоп» о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей, затрат на поминальный обед в сумме <…> рублей, стоимости автомобиля в сумме <…> рублей и расходов на погребение в размере <…> рубля.

Протокольным определением суда от 14.09.2010 г. к производству суда приняты измененные исковые требования Устинова Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э., ООО «Землекоп» в его пользу компенсации морального вреда в размере<…> рублей и в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме <…> рублей.

29.09.2010 г. истцы Устинова А.И. и Устинов Е.В. вновь увеличили свои исковые требования. Устинова А.И. просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э., ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, затраты на поминальный обед в сумме <…> рублей, стоимость автомобиля в сумме <…> рублей и расходы на погребение в размере <…> рубля. Устинов Е.В. просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э., ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме <…> рублей.

Просили удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Железнодорожный районный суд г.Пензы иск удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, ответчик Фахрутдинов А.Э просит о его отмене, указывая на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Землекоп», где работал в должности водителя-экспедитора с 01.07.2009 г. по 10.08.2009 г., в подтверждение чего прилагает соответствующую справку; собственником автомашины является Миннибаев Р.А., заказы которого по перевозке груза он выполнял, в том числе, и 09.07.2009 г. Миннибаев получил заказ от ООО «Землекоп» и направил его (Фахрутдинова) перевозить груз из <…> в <…> и <…>, и Миннибаев же забрал накладные после аварии, а также обращался в суд с иском к ООО «УАЗ-Автотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного пришедшей в негодность автомашиной в результате ДТП и компенсации морального вреда, что подтверждается решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска. Поэтому считает, что как владелец источника повышенной опасности, Миннибаев должен был следить за её техническим состоянием, он же – Фахрутдинов управлял автомашиной по доверенности и являлся лишь участником дорожного движения. Считает, что эти обстоятельства не исследованы судом и не получили оценку в решении суда.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Миннибаев Р.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения: Фахрутдинова А.Э., его представителя адвоката Сахетова У.И. по ордеру (в деле), просивших об отмене решения по доводам жалобы, Устиновой А.И., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, Пысенкова А.И. – представителя Миннибаева Р.А. по доверенности (в деле), просившего в удовлетворении жалобы и кассационного представления прокурора отказать, считая решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконного и необоснованного, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 9 июля 2009 года Фахрутдинов А.Э., управляя автомашиной <…>, регистрационный знак <…>, следуя из г. <…> в г. <…>, совершил столкновение с автомашиной <…>, регистрационный знак <…>, под управлением Устинова В.А. В результате полученных в ДТП повреждений Устинов В.А. скончался, а принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Частично удовлетворяя заявленные требования истцов Устиновых А.И. и Е.В., суд вопреки требованиям ч.1 ст.369 ГПК РФ не принял во внимание и не выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам облсуда от 04.05.2010 года.

Так, отменяя решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.03.2010 года, судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что именно Фахрутдинов А.Э., как лицо управляющее автомашиной по доверенности, должен нести ответственность перед потерпевшими, является преждевременным, сделанным по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела Фахрутдиновым А.Э. были представлены договор на оказание услуг по перевозке грузов, заключенный 01.07.2009 года между ним и ООО «Землекоп»; сообщение и справка ООО «Землекоп», подтверждающие, что Фахрутдинов А.Э. с 01.07.2009 г. по 10.08.2009 г. работал в организации на должности водителя-экспедитора, а сам Фахрутдинов А.Э. неоднократно пояснял, что он перевозил принадлежащие его работодателю стартеры и краску, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, суд, надлежащим образом не исследовав указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы Фахрутдинова А.Э. о том, что он в момент ДТП действовал по поручению ООО «Землекоп», являются несостоятельными.

Определяя на основании статьи 1088 ГК РФ размер денежных выплат в связи с утратой кормильца, суд пришел к правильному выводу о том, что на иждивении Устинова Е.В. находился его сын Устинов Е.В., <…> года рождения, являющийся студентом 4 курса очной формы обучения<…>.

Однако, вопрос о том, какой доход имел Устинов В.А., какая доля заработка причиталась его сыну, надлежащим образом судом не исследовался.

Так, пункт 1 статьи 1089 ГК РФ предусматривает, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, лицам, находившимся на его содержании, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.

Согласно сообщению инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы вмененный доход за 1-3 квартал 2008 г. составил по <…> руб., 4 квартал 2008 г. – <…> руб., 1-2 квартал 2009 г. – по <…> руб.

Однако суд, в нарушение требований законодательства, на основании ничем не подтвержденных справок Тепличного Комплекса «…» и ООО «…», определил доход Устинова В.А. за период с 09.07.2008 г. по 09.07.2009 г. в размере <…> руб., рассчитав из него размер денежных выплат в связи с утратой кормильца, подлежащих выплате Устинову Е.В.

Кроме того, удовлетворяя требования Устиновой А.И. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомашины, суд взыскал с Фахрутдинова А.Э. <…> руб., возложив на Устинову А.И. обязанность возвратить ему годные остатки на сумму <…> руб.

При этом суд не определил, какие именно детали автомобиля подлежат возврату, а также не установил фактическое наличие их у Устиновой А.И. на момент принятия решения по делу.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, а судебная коллегия не находит возможным вынести по делу новое решение, и допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 октября 2010 года отменить, кассационную жалобы Фахрутдинова А.Э. и кассационное представление прокурора района удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-