Судья Горланова М.А. Дело № 33- 2975

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Овчинкиной Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Овчинкиной Е. С. к Екимову В. В. и Мякоткину С. Ю. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинкина Е.С. обратилась в суд с иском Овчинкиной Е.С. к Екимову В.В. и Мякоткину С.Ю., указав, что в декабре 2007 года она через местные газеты она сделала объявление о продажи 46/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <…>. В начале 2008 года к ней обратились ответчики Екимов В.В. и Мякоткин С.Ю., которые представились риэлторами ЮК ООО « …» и по агентскому договору приняли на себя обязательства оказать ей содействие в продаже собственности, составлении соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе вышеназванного жилого дома между ней и её сестрами Ч., М. и П. По агентскому договору Екимов В.В. принял на себя обязательства по оформлению соглашения о разделе дома, оформления договора купли-продажи, и другие юридически значимые действия. При этом Екимов В.В. обязался провести рекламу объекта недвижимости, поиск покупателей, организацию проведения сделки, а Мякоткин С.Ю. сбор и оформление документов, необходимых для совершения сделки. Сумма продаваемой доли жилого дома по агентскому договору составила<…> рублей, а по договору купли- продажи названного дома <…> рублей. Полученная разница в <…> рублей была оплачена Екимову В.В. Однако проведенная ответчиками работа противоречит условиям сделки и требованиям закона. Поскольку при оформлении документов ответчики не учли решение суда, которым за ней признали право собственности на самовольно возведенное строение, в связи с чем её сестры подали иск в суд и с неё было взыскано <…> рублей и <…> рублей судебные расходы на адвоката. Она неоднократно просила ответчиков вернуть ей денежные средства. Однако на её просьбы ответчики не реагируют. Считает, что деньги, полученные ответчиками являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на ст.ст. 12,100, 395, 1102,1109 ГК РФ просила взыскать с ответчиков Екимова В.В. и Мякоткина С.Ю. солидарно денежную сумму неосновательного обогащения в размере<…> рублей, понесенные расходы на адвоката в размере <…> рублей, возврат госпошлины <…> рублей.

Впоследствии истица уменьшила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения <…> рублей, поскольку именно эту сумму денег она передавала ответчикам, а в части взыскания <…> рублей за услуги адвоката отказалась от иска, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Овчинкина Е.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о вызове в суд ответчиков Екимова В.В., Мякоткина С.Ю., а также представителя регпалаты, в результате чего судом при вынесении решения не были исследованы в качестве доказательств объяснения вышеуказанных лиц. Кроме того, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, не соответствует действительности. Суд необоснованно не учел показания свидетеля О., а также условия, изложенные в агентском договоре от <…> г.

В пояснениях к кассационной жалобе Овчинкина Е.С. дополнительно указывает, что ответчики обманули ее, дали ложную информацию о чистоте сделки, не защитили ее имущество, чем нарушили ее права. Исходя из изложенного, полагает, что Екимов В.В. халатно отнесся к просьбе кассатора сделать все по закону.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Овчинкиной Е.С. и ее представителя Тулякова Н.М., просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В судебном заседании установлено, что между Овчинкиной Е.С. и Екимовым В.В. <…> года был заключен агентский договор, по условиям которого Овчинкина Е.С. поручает и обязуется оплатить, а Екимов В.В. совершить юридические и иные действия, связанные с продажей объекта недвижимого имущества 46/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <…> (л.д.24).

В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора принципал Овчинкина Е.С. устанавливает цену продажи объекта недвижимости в <…> рублей.

Пунктом 2.2. названного договора предусмотрено, что агенту предоставляется право продажи объекта недвижимости за цену по своему усмотрению, но не ниже стоимости, установленной принципалом в п.1.1. Разница в цене и будет являться агентским вознаграждением.

Судом также установлено, что до подписания агентского договора между Овчинкиной Е.С., действующей от себя лично и от Ческидовой В.С., Потаповой Т.С., Майоровой Л.С. на основании доверенности и Сибиряковой С.Т., от имени которой действовал Лонкин С.А. по доверенности заключено соглашение о реальном разделе вышеназванного домовладения (л.д.13).

На основании договора купли- продажи части жилого дома от 18 апреля 2008 года Овчинкина Е.С. действующая от себя лично и от Ческидовой В.С., Потаповой Т.С., Майоровой Л.С. на основании доверенности продала в собственность, а Антонова Н.И. купила принадлежащую продавцу часть жилого дома, состоящего из квартиры №<…> общей площадью <…> кв. метра, в том числе жилой площадью <…> кв. метра (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи ею денежных средств в сумме <…> руб. во исполнение условий агентского договора.

Данный вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела, в частности, агентским договором от <…> г., договором купли-продажи от <…> г., другими доказательствами.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что действия по продажи части домовладения, до подписания агентского договора, производились Екимовым Е.В.

При таких обстоятельствах, заслушав объяснения представителей ответчиков, отрицавших факт получения денежных средств по агентскому договору, учитывая, что Екимовым Е.В. фактически выполнялись действия в интересах Овчинкиной Е.С., впоследствии закрепленные агентским договором, а также то, что допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, представлено не было, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичным мотивам обращения в суд с исковым заявлением, отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов не опровергают, не основаны на положениях действующего законодательства, были предметом исследования, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинкиной Е.С.– без удовлетворения.

Председательствующий