Судья Денисова С.А. Дело № 33- 2973

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А, Смирновой Л.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Ушаковой М.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ушаковой М. В. об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска – отказать.

Исковое заявление Ушаковой М.В. к Шыхмуратовой В. Н. о взыскании денежных средств – оставить без движения.

Предоставить Ушаковой М.В. срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков до 28.10.2010г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушакова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к Шыхмурадовой В.Н., указывая, что в период с <…>г. по <…>г. ответчик взяла у нее по распискам в долг на поддержание бизнеса денежные средства в общем размере <…>руб. Однако, в оговоренные сроки Шыхмуратова В.Н. долг не вернула, и последний год избегает общения с ней, в связи с чем, Ушакова М.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <…> руб., пени за просрочку суммы займа в размере <…> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <…>руб.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ушакова М.В. просит определение судьи отменить и принять иск к новому рассмотрению с понижением размера государственной пошлины, ссылаясь на то, что истица не может оплатить государственную пошлину в полном объеме в связи с низким уровнем заработной платы, расторжением брака и наличием несовершеннолетней дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ушаковой М.В., просившей определение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из текста заявления, размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы составляет <…> руб., следовательно, исходя из требований п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, истцу при подаче иска надлежит уплатить государственную пошлину в размере <…> руб.

В своем заявлении Ушакова М.В. также просила уменьшить размер государственной пошлины и предоставить ей рассрочку по оплате государственной пошлины на 6 месяцев.

Оставляя без движения исковое заявление Ушаковой М.В., судья обоснованно исходил из того, что Ушаковой М.В. оплачена государственная пошлина в сумме <…> руб., доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

Кроме того, как следует из искового заявления Ушаковой М.В., тот факт, что она передала ответчику крупную денежную сумму (более <…>руб.), не позволяет отнести ее к категории лиц, имеющих тяжелое материальное положение, для которых уплата государственной пошлины в размере <…> является затруднительной.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене судебного определения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий