Судья -Буйлов И.Ю. Дело № 33 -2811 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Акастелова А.А. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении жалобы Акастелова А.А. на постановления судебного пристава-исполнителя Бековского РО СП УФССП России по Пензенской области от 22.07.2010 г о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., и от 29.01.2010 г о взыскании исполнительского сбора, отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя Бековского РО СП УФССП России по Пензенской области по доверенности - Величко Е.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Акастелов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бековского РО СП УФССП России по Пензенской области от 22 июля 2010 г о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что 28 апреля 2009 г Бековским райсудом был выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с него, Вихрева В.Д., Ионовой Л.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в погашение долга <данные изъяты> рублей. 21 января. 2010 г судебным приставом-исполнителем Бековского РО СП УФССП России по Пензенской области на основании данного листа возбуждено исполнительное производство и должникам был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, о предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения, ему стало известно лишь 29 января 2010 г, но, несмотря на это, в тот же день, то есть 29 января 2010 г., пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В конце июля 2010 года он получил от судебного пристава-исполнителя постановление от 22 июля 2010 г о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора. С данным постановлением он не согласен, поскольку взыскатель по основному производству - Сберегательный банк отказался от принудительного исполнения по взысканию суммы долга. Кроме того, пристав-исполнитель ошибочно требует уплаты всей суммы сбора с него одного, не указывая ни в одном из своих постановлений, что сбор подлежит солидарному взысканию. В связи с чем просил постановление судебного пристава-исполнителя Бековского РО СП УФССП России по Пензенской области от 22 июля 2010 г о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. признать незаконным. В ходе судебного разбирательства Акастелов А.А. дополнил требования и просил также признать незаконным постановление пристава-исполнителя от 29 января 2010 г о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было вынесено без предоставления пятидневного срока для добровольного исполнения основного требования; в нем не содержится указание на солидарное взыскание исполнительского сбора. Срок на обжалование данного постановления пропущен не был, поскольку во изменение этого постановления было вынесено постановление от 12 августа 2010 г, которым внесены изменения в постановление от 29 января 2010г. Кроме того, постановление от 29 января 2010г. не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель дополнительно указал, что п.3 обжалуемого постановления от 22 июля 2010г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора противоречит п.3 ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. в данном случае взыскание исполнительского сбора законом не предусмотрено. Также Акастелов А.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бековского РО СП УФССП России по Пензенской области от 12 августа 2010г. о внесении изменений в постановление от 29 января 2010гю о взыскании исполнительского сбора, поскольку совершать исполнительные действия, в данном случае- выносить постановления о внесении изменений по оконченному исполнительному производству не допускается. Бековский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Бековского районного суда от 16 сентября 2010г., Акастелов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает принятое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что суд не рассмотрел его требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2010г., которым вносились изменения в постановление от 29 января 2010г. о взыскании исполнительского сбора. Суд сделал ошибочный вывод о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 21 января 2010г.; не дал оценки тому обстоятельству, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период отложения исполнительных действий. Кроме того, размер исполнительского сбора определен без учета количества солидарных должников, информации о погашении долга другими солидарными должниками у судебного пристава-исполнителя не имелось, т.к. в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении солидарных должников не были объединены в сводное производство. Суд в решении сослался на Методические рекомендации ФССП России по вопросам взыскания исполнительского сбора, которые не прошли регистрацию в Минюсте России, поэтому нормативной силы не имеют. В возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства признать вынесенное судом постановление законным нельзя. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Возможность обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрена и ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что 21 января 2010 г приставом-исполнителем Бековского РО СП УФССП РФ по Пензенской области Полиневской С.Д. на основании исполнительного листа № 08 от 28 апреля 2009 г, выданного Бековским райсудом о взыскании в солидарном порядке с Акастелова А.А., Вихрева В.Д., Ионовой Л.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ <данные изъяты> рублей в погашении задолженности по кредитному договору, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>. Указанным постановлением должнику Акастелову А.А. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ( 5 дней). В связи с неисполнением Акастеловым А.А. в срок, установленный для добровольного исполнения (до 27 января 2010г.) без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе,29 января 2010 г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Акастелова А.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб. 22 июля 2010 г приставом-исполнителем того же отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возвращении взыскателю исполнительного документа (по взысканию с Акастелова А.А. и др. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору). В тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с Акастелова А.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления от 29 января 2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бековского РО СП УФССП РФ по Пензенской области Чупруновой Н.Ю. от 12 августа 2010г.в постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2010г. внесено изменение о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. с Акастелова А.А.,Вихрева В.Д.,Ионовой Л.П. солидарно. Дату постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2010г. постановлено считать действительной от 15 февраля 2010г. Разрешая требования Акастелова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с Акастелова А.А. исполнительского сбора имелись Определение размера исполнительского сбора в размере 7% является верным. Каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении постановлений и принятии решений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства по его взысканию со стороны приставов-исполнителей не имеется, права и законные интересы Акастелова А.А. не нарушены Между тем, с выводом суда о правильности исчисления размера исполнительского сбора согласиться нельзя. Размер исполнительского сбора определен ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2010г. судебный пристав-исполнитель не учел, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> имеет место солидарное взыскание денежной суммы. Однако, исполнительский сбор взыскан только с Акастелова А.А., без указания на его солидарное взыскание. Кроме того, при вынесении указанного постановления, судебный пристав-исполнитель не выяснил был ли взыскан исполнительский сбор с других солидарных должников. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении солидарных должников объединяются в сводное производство. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Из смысла названных норм права следует, что общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию. Однако в нарушение данных положений судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением взыскал исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы задолженности только с заявителя. При разрешении заявления Акастелова А.А. суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал суждений доводам заявителя относительно незаконности обжалуемых постановлений, в частности, что постановление от 29 января 2010г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в период отложения исполнительных действий, не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что п.3 постановления от 22 июля 2010г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора противоречит п.3 ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. в данном случае взыскание исполнительского сбора законом не предусмотрено. В нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не разрешил требование заявителя о законности постановления от 12 августа 2010г. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.9;17). В решении суда содержится ссылка на отмену указанного постановления. Однако материалы дела объективных доказательств на этот счет не содержат. Между тем, пр разрешении настоящего дела необходимо исходить из того, что законность действий (бездействия) пристава определяется на момент совершения им соответствующих действий по исполнительному производству. Обстоятельства, возникшие после совершения приставом - исполнителем оспариваемого действия, в частности отмена оспариваемого постановления в период нахождения дела в суде, не может служить основанием к прекращению производства по делу. Исходя из изложенного, признать законным обжалуемое решение нельзя, оно подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение. Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Бековского районного суда Пензенской области от 18 августа 2010г.- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Акастелова А.А. - -удовлетворить. Председательствующий Судьи