Судья - Бабанян С.С. Дело № 33 - 2839 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующегоПрошиной Л.П., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Антоновой Р.В. об объединении исполнительных производств в сводное от 12.04.2010 года, отказать. Проверив материалы дела, заслушав Неродигречка Т.И. и её представителя Череповского С.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по доверенности - Величко Е.Ю., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. от 12 апреля 2010 года об объединении исполнительных производств в сводное. В обоснование заявленного требования заявитель указала, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов в вводной части постановления отсутствует номер регистрации этого исполнительного производства в соответствующей книге регистрации исполнительных производств, либо в книге регистрации сводных исполнительных производств, либо в обоих книгах, если такое установлено законом. В тексте вводной части постановления имеется ссылка на материалы исполнительных производств с номерами, ей неизвестными и ей не известно о наличии указанных исполнительных производств в отношении нее. При вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверила соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не учла тот факт, что должником в текстах исполнительных листов значится иное лицо, чем то, с которого постановлено производить взыскание. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предоставил данных о том, предоставлялся ли ему подлинник доверенности представителя взыскателя при каждом предъявлении каждого исполнительного листа и в исполнительных производствах отсутствуют нотариально заверенные копии этой доверенности. Не учтено, что 18 июня 2010 года судьей Романовой В.А. было вынесено определение об исключении записи из Исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Это определение вступило в законную силу. Таким образом, исполнительный лист № <данные изъяты> по отмененному решению и без исключенной записи не может находиться в сводном исполнительном производстве и с прежним текстом, то есть без исключенной записи, а также не может предъявляться к взысканию в прежнем виде. В связи с изложенными выше обстоятельствами Неродигречка Т.И. просила признать незаконным вынесенное 12 апреля 2010 года постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Разрешив требования Неродигречка Т.И., Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Неродигречка Т.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также не применил закон, подлежащий применению. В частности, суд проигнорировал доводы, изложенные в дополнениях к заявлению, а именно: о невключении в сводное исполнительное производство имеющихся в отношении заявителя иных исполнительных производств; о непроверке даты вступления в законную силу судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы № <данные изъяты> и № <данные изъяты>; о непроверке соответствия данных о должнике с резолютивной частью судебного акта. В дополнениях к кассационной жалобе кассатор ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку её требование подведомственно Арбитражному суду Пензенской области на основании п.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 33 АПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, чтокаких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 12 апреля 2010 года не установлено.Действия судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный вывод является правильным. Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010г. возбужденные в отношении Неродигречка Т.И. исполнительные производства № <данные изъяты>; № <данные изъяты>; № <данные изъяты>; № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № <данные изъяты>, о чем свидетельствует постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Анализируя материалы дела, а также доводы заявителя относительно незаконности постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 12 апреля 2010г., суд первой инстанции правильно отметил, что оно полностью соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказа Минюста РФ от 25 июня 2008 года №126 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». В этой связи довод заявителя о нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов в части отсутствия в вводной части постановления номера регистрации этого исполнительного производства в соответствующей книге регистрации исполнительных производств, либо в книге регистрации сводных исполнительных производств, либо в обоих книгах, является необоснованным. Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления утверждение заявителя о том, что ей не известно о наличии указанных в постановлении об объединении исполнительных производств возбужденных в отношении нее. Вывод суда на этот счет является правильным. Как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно не принят во внимание довод Неродигречка Т.И. о том, что при возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверила соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не учла тот факт, что должником в текстах исполнительных листов значится иное лицо, чем то, с которого постановлено производить взыскание. Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда относительно утверждений Неродигречка Т.И. о непредставлении ей данных о доверенности представителя взыскателя при каждом предъявлении каждого исполнительного листа; об отсутствии в исполнительных производствах нотариально заверенных копий этой доверенности, о наличии судебного постановления от 18 июня 2010 года судьи Октябрьского районного суда г. Пензы Романовой В.А., поскольку указанные обстоятельства либо не являются юридически значимыми, либо возникли после вынесения судебным приставом - исполнителем обжалуемого постановления. Довод Неродигречка Т.И. в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценки её доводу о непроверке соответствия данных о должнике с резолютивной частью судебного акта во внимание принят быть не может, поскольку не соответствует действительности Указание кассатора о том, что суд оставил без внимания её доводы о невключении в сводное исполнительное производство имеющихся в отношении заявителя иных исполнительных производств; о непроверке даты вступления в законную силу судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные листы № <данные изъяты> и № <данные изъяты> также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретного должника по оплате задолженности в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает. Довод кассатора о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку её требование подведомственно Арбитражному суду Пензенской области на основании п.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 33 АПК РФ во внимание принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного дела, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и неправильному толкованию норм федерального законодательства. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Неродигречка Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи