Судья -Потемина Е.В. Дело № 33 -2874 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующегоПрошиной Л.П., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе управляющего ЗАО «Комтех-Самара» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2010года, которым постановлено: Отказать ЗАО «Комтех-Самара» в удовлетворении исковых требований к Казакову Н.Н. , Бирдаге Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Определением того же суда от 07 октября 2010 г. постановлено: Исправить описку, допущенную в решении Первомайского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Комтех-Самара» к Казакову Н.Н., Бирдаге Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В мотивировочной части решения Первомайского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2010 года вместо слов «…решение Кировского районного суда г.Пензы от 12.02.2010 г.» считать «…решение Кировского районного суда г.Самары от 12.02.2010 г.». Проверив материалы дела, заслушав Казакова Н.Н.,Бирдагу Ю.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ЗАО «Комтех-Самара» обратилось в суд с иском к Казакову Н.Н., Бирдаге Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленного требования истец указал, что Казаков Н. Н. работал в Пензенском филиале ЗАО «Комтех-Самара» в должности <данные изъяты>. В бригаде была установлена полная материальная ответственность. Проведенной 26 февраля 2009 года инвентаризацией вверенного ответчику имущества, выявлена недостача 3 700 кг металлопроката весом 3 700 кг из партии АР А500С Д22,1=11.7 стоимостью <данные изъяты> рублей из расчета стоимости металлопроката <данные изъяты> руб. за 1 тонну. Недостача образовалась вследствие нарушения п. 12 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008 года к трудовому договору № 97-08 от 01.10.2008 года, а именно указанный металлопрокат был загружен и вывезен без оформления «Погрузочной ведомости». В связи с чем, просил взыскать с Казакова Н. Н. в пользу ЗАО «Комтех-Самара» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и расходы по государственной пошлине. Определением Первомайского районного суда г. Пенза к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бирдага Ю.И, к которому истец также предъявил исковые требования. В результате уточнения заявленного иска, ЗАО «Комтех-Самара» просило взыскать в возмещение ущерба с Казакова Н.Н.- <данные изъяты> руб., с Бирдаги Ю.И.- <данные изъяты> руб. пропорционально размерам их среднемесячных заработков Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе управляющий ЗАО «Комтех-Самара» просит решение суда отменить, полагая, что вина ответчиков в причинении ущерба доказана материалами дела и личными показаниями ответчиков. Кроме того, проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области проверкой соблюдения трудового законодательства по обращениям ответчиков нарушений при оформлении расторжения трудового договора по основаниям утраты доверия со стороны работодателя не установлены. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу требований ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Как следует из материалов дела, ответчики работали в Пензенском филиале ЗАО «Комтех-Самара»: Бирдага Ю.И.с 01.10.2008 г - в должности <данные изъяты>, а Казаков Н.Н. с 06.10.2008 г. - в должности <данные изъяты>. В связи с выполнением ответчиками в составе бригады работ, связанных с приемом на хранение, хранением, обработкой и отпуском товарно-материальных ценностей соответствующими договорами на них была возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за вверенное имущество Разрешая исковые требования ЗАО «Комтех-Самара» о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного недостачей вверенных им ТМЦ, а именно арматуры А-500с диаметром 22, длина-11,7 весом 3700 кг., выявленной в ходе инвентаризации от 26 февраля 2009 г., суд первой инстанции установил, что 25 декабря 2008 г. истцом ЗАО «Комтех-Самара» был выставлен счет ООО «Стройинвест» от 25 декабря 2008 г., согласно которого оплате за арматуру АIII 22 (11,7) МД-35ГС ГОСТ 5781-82 количеством 9800 кг. подлежало <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. за за 1 кг. с учетом НДС). Указанный в счете товар в полном объеме был оплачен ООО «Стройинвест» истцу платежным поручением от 29.12.2008 г. и фактически вывозился со склада ЗАО «Комтех-Самара» в г.Пензе 28 января 2009 г. Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации от 26 февраля 2009 г. арматура АIII 22 (11,7) МД-35ГС ГОСТ 5781-82 в количестве 3700 кг., действительно, отсутствовала. Вместе с тем, как правильно указал суд, отсутствие указанного товара не является недостачей (прямым действительным ущербом работодателя) в смысле, изложенном в ст. 238 ТК РФ, поскольку указанный товар был вывезен покупателем, его оплатившим, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, которые были исследованы и проанализированы судом. В этой связи, суд сделал правильный вывод о том, что признание факта недостачи ТМЦ (арматуры в количестве 3700 кг.) ответчиками, частичная оплата ими стоимости недостачи после увольнения, а также наличие приказа № 06 от 18 марта 2009 г., вынесенного по результатам инвентаризации сами по себе не свидетельствуют о причинении ответчиками ущерба работодателю и не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований. Действия ответчиков по осуществлению погрузки товара (арматуры) в машину ООО «Стройинвест» без предъявления им погрузочной ведомости не состоят в причинно-следственной связи с тем, что указанный товар был вывезен с территории склада. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба доказана материалами дела и личными показаниями ответчиков, несостоятелен. Ссылка кассатора о том, что проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области проверкой соблюдения трудового законодательства по обращениям ответчиков нарушений при оформлении расторжения трудового договора по основаниям утраты доверия со стороны работодателя не установлены правового значения не имеет. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2010 года, с учетом определения того же суда от 07 октября 2010г. об исправлении описки, - оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего ЗАО «Комтех-Самара» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи