Судья -Смирнова О.В.                                                             Дело № 33 -2876

КАССАЦИОННОЕ          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоПрошиной Л.П.,

и судей                          Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Мялкина А.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 августа 2010года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мялкина А.П. к Эркаевой О.А., Русиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречное исковое заявление Эркаевой О.А. удовлетворить.

Признать Мялкина А.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и произвести действия по снятию его с регистрационного учета.

Взыскать с Мялкина А.П. в пользу Эркаевой О.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Эркаеву О.А., её представителя Гагарину Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мялкин А.П. обратился в суд с иском к Эркаевой О.А., Русиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что с 1994 года он находился в незарегистрированном браке с ответчицей Эркаевой О.А. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Мялкина А.А., 1995 года рождения. Ранее жилой дом, в котором они проживали, сгорел, в связи с этим 29 июня 2009 года по договору социального найма им предоставлена 3-х комнатная квартира на 6 человек по адресу: <адрес>

В настоящее время отношения между истцом и ответчиком испортились, в связи с чем, ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой.

Просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ему ключи от входной двери.

Не согласившись с предъявленным требованием, Эркаева О.А. подала встречное исковое заявление к Мялкину А.П. о признании не приобретшим право пользования вышеназванным жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что в связи с её работой в совхозе «Декоративные культуры» ей на состав семьи 3 человека: она, дочь, муж Эркаев С.В. (умер в 1992г.) была предоставлена квартира по ул. <адрес> С 1994г. она стала проживать в незарегистрированном браке с Мялкиным А.П., от которого в 1995 году родила сына Алексея. Из-за семейных конфликтов с 2002г. они совместно не проживают. Мялкин А.П. проживает с Сураегиной Н.М. в ее квартире по ул. <адрес>. У них родилась дочь- Алина.

В 2004 г. восьмиквартирный жилой дом по ул. <адрес> сгорел. На момент пожара в квартире был зарегистрирован, в том числе бывший сожитель Мялкин А.П. В 2009г. был заключен договор социального найма с Эркаевой О.А. на 3-х комнатную квартиру по ул. <адрес>. Так как Мялкин А.П. ранее был зарегистрирован в сгоревшей квартире, его также указали в качестве члена ее семьи. Однако он не является им с 2002г., совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет, никогда в помещение не вселялся, прав на него не приобрел.

В связи с чем, просила признать Мялкина А.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Суд, разрешив требования сторон, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мялкин А.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, неправильно применил и определил свидетельские показания, обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Эркаева О.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мялкина А.П. - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что Мялкин А.П. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как не вселялся в него, не является членом семьи нанимателя, не несет обязанности нанимателя, зарегистрирован в нем формально, без согласия нанимателя и учета интересов ее несовершеннолетних членов семьи.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период работы Эркаевой О.А. в совхозе «Декоративные культуры» ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В квартире были зарегистрированы ее супруг - Эркаев С.В., она и их дочь Эркаева (Русина) Т.С.. После смерти супруга, с 1992г. она стала совместно проживать, без регистрации брака, с Мялкиным А.П., который с ее согласия был вселен в качестве гражданского мужа в жилое помещение, в последующем зарегистрирован в нем. Они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в 1995г. у них родился сын Алексей.

В 2002 году Эркаева О.А. выехала из занимаемого помещения по причине возникших неприязненных отношений с Мялкиным А.П. и стала проживать с другим мужчиной в Белинском районе Пензенской области, от которого у нее родилось двое детей.

С 2003г. Мялкин А.П. временно, а с 2004г. постоянно, стал проживать с другой женщиной по ул. <адрес>. В 2005г. у них родилась дочь.

В 2004 году в жилом доме № <адрес> произошел пожар, в результате чего огнем была уничтожена квартира №8.

В связи с пожаром, на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 06 мая 2009 года за №626 «О предоставлении жилых помещений в связи с расселением ветхих жилых домов», Эркаевой О.А была предоставлена квартира №2, общей площадью 61, 6 кв.м., в том числе жилой -58, 5 кв.м., в доме №<адрес>, на состав семьи из шести человек, включая Мялкина А.П., который также был зарегистрирован на данной жилплощади. Эркаева О.А. является основным квартиросъемщиком указанной квартиры.

Проанализировав, представленные доказательства - объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции с бесспорностью установил, что на момент вселения в спорную квартиру Эркаевой О.А. Мялкин А.П. не проживал с ней одной семьей, не вел общего хозяйства, в квартиру не вселялся, намерения для постоянного проживания в ней не имел, так как проживал с другой семьей (гражданской супругой и дочерью), оплату коммунальных платежей не производил, действий по вселению в нее не предпринимал. Следовательно, он не может быть признан членом семьи нанимателя, имеющим равные права с основным нанимателем на указанное жилое помещение.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Мялкин А.П. не приобрел право пользования указанным помещением, так как не вселялся в него, не является членом семьи нанимателя, не несет обязанности нанимателя. В договор социального найма включен на основании сведений поквартирной карточки на квартиру №<адрес>, подвергшейся пожару, без выяснения фактических обстоятельств. Зарегистрирован в нем формально, без согласия нанимателя и учета интересов ее несовершеннолетних членов семьи.

В этой связи, суд принял правильное решение, удовлетворив исковые требования Эркаевой О.А.о признании Мялкина А.П.не приобретшим право пользования спорной квартирой, одновременно отказав последнему в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку каких-либо прав у него на данное помещение не имеется.

Доводы Мялкина А.П. в кассационной жалобе относительно временного отсутствия в спорном жилом помещении во внимание приняты быть не могут, поскольку обжалуемое решение суда не связано с лишением Мялкина А.П. права пользования жилым помещением ввиду временного отсутствия в нем. Такие обстоятельства судом не рассматривались, так как таковые не заявлялись ни одной из сторон по делу.

Указание кассатора на несогалсие с судебной оценкой допрошенных по делу свидетелей С.., Ж. не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлено на переоценку установленного судом.

По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 августа 2010 г. -оставить без изменения, а кассационную жалобу Мялкина А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи