Судья-Белоглазова Н.В.                            Дело № 33 -2940

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Чемодановой Г.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2010года, которым постановлено:

Исковое заявление Чемодановой Г.В., действующей в интерсеах несовершеннолетней Умновой В.В., к Умновой Т.В., нотариусу Михайлович Л.Г. о признании недействительными доверенности на право дарения земельного участка и жилого дома, договора дарения и записей регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом оставить без движения, предоставив срок до 29 сентября 2010 года для устранения указанных недостатков.

В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу.

Проверив материал по исковому заявлению Чемодановой Г.В., заслушав Чемоданову Г.В. и её представителя адвоката - Киселеву Т.Э., поддержавших доводы частной жалобы, Умнову Е.П., оставившую разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чемоданова Г.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери - Умновой В., рождения ДД.ММ.ГГГГ к Умновой Т.В., нотариусу Михайлович Л.Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка и жилого дома, признании недействительными записи регистрации права собственности на дом и земельный участок на имя Умновой Т.В.

            Судья Ленинского районного суда г.Пензы постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чемоданова Г.В. просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда, что требования в исковом заявлении носят имущественный характер и необходимо оплатить государственную пошлину, исходя из стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку она не просит признать право собственности за дочерью на указанные объекты.

Незаконно обжалуемое определение и потому, что на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы-при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Проверив материал по исковому заявлению Чемодановой Г.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя, исковое заявление Чемодановой Г.В. без движения, судья исходила из того, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, Чемодановой Г.В. необходимо определить цену иска, составляющую в данном случае, рыночную стоимость объектов недвижимого имущества на дату обращения в суд, и, исходя из цены иска, оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя..

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ст. 131 ГПК РФ содержат требования по форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 -перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Принимая обжалуемое определение, судья оставила без внимания то обстоятельство, что иск Чемодановой Г.В. заявлен в интересах несовершеннолетней дочери-Умновой В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Следовательно, Чемоданова Г.В., заявляя вышеназванное требование, освобождается от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2010г. - отменить, вопрос о принятии искового заявления Чемодановой Г.В. в интересах несовершеннолетней Умновой В.В к Умновой Т.В., нотариусу Михайлович Л.Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения земельного участка и жилого дома, признании недействительными записи регистрации права собственности на дом и земельный участок на имя Умновой Т.В.., направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу Чемодановой Г.В.. - удовлетворить.

Председательствующий     

Судьи