Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-2982 Кассационное определение 9 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т. И судей: Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Силантьевой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2010 г. по делу по иску Силантьевой Т.Н. к Гусевой Г.И. о регистрации договора купли- продажи от 31 января 2007 года, переходе права собственности на квартиру, признании недействительным дополнительного соглашения, которым постановлено: Заявление Силантьевой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2007 г. по гражданскому делу по иску Силантьевой Т.Н. к Гусевой Г.И. о регистрации договора купли- продажи от 31 января 2007 года, переходе права собственности на квартиру, признании недействительным дополнительного соглашения оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Квартира № в <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежала Улановой Н.В., Пестряковой У.Я., Уланову Ю.В. и Улановой С.В. На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2006 г. данная квартира за <данные изъяты> руб. была продана Гусевой Г.И., а 31 января 2007 г. по договору купли-продажи Гусева Г.И. в лице Улановой Н.В. продала указанную квартиру Силантьевой Т.Н. за <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от 4 апреля 2007 г. стоимость квартиры определена в <данные изъяты> руб. Силантьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Гусевой Г.И. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, признании недействительным дополнительного соглашения. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2007 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Силантьева отказывается от иска, обязуется передать Улановой Н.В. ключи от квартиры с освобождением ее от принадлежащего Силантьевой имущества и принятием <данные изъяты> руб. переданных в счет оплаты по договору купли продажи. Уланова Н.В. обязалась до 19 сентября 2007 г. перечислить обусловленную условиями мирового соглашения сумму на лицевой счет Силантьевой. Условия мирового соглашения исполнены. 31 августа 2010 г. Силантьева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на решение Октябрьского районного суда от 5 мая 2010 г., которым договор купли-продажи квартиры от 31 января 2007 г. между Гусевой и Силантьевой признан недействительным. Определением Октябрьского районного суда от 7 октября 2010 г. Силантьевой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе на определение суда, Силантьева Т.Н. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, считает, что при постановлении судебного определения суд устранился от исследования заявленных обстоятельств, не учел, что договор купли- продажи признан недействительным. Условиями мирового соглашения не разъяснено кому принадлежит денежная сумма <данные изъяты> руб.- Гусевой или Улановой. Не учтено, что Силантьеву понудили подписать указанное соглашение Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Силантьевой - Силантьева, поддержавшего доводы частной жалобы, Уланову Н.В., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены судебного определения не находит. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно сослался на требования ст.392 ГПК РФ, в силу которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому вопросу, как правильно указал суд, являются установление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но которые стали известны сторонам уже после вступления в законную силу судебного решения и которые не были учтены судом при рассмотрении искового требования по существу. Материалами дела установлено, что при постановлении судебного определения, судом исследовались юридически значимые обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, учитывались конкретные обстоятельства по делу, с учетом которых между сторонами было утверждено мировое соглашение. Условия которого на настоящий момент исполнены. Стороны приведены в первоначальное положение. Собственником квартиры являются прежние собственники: Улановы и Пестрякова. Отказывая в удовлетворении заявления Силантьевой о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам судом также учитывалось, что с заявлением об отмене оспариваемого определения, Силантьева обратилась в суд по истечении 3-х месячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, когда ей стало известно об отмененном договоре купли-продажи между Гусевой и Силантьевой. При рассмотрении заявления Силантьевой Т.Н. суд правильно указал, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, судом не установлено, Ссылка на недействительность доверенности, обоснованно судом не принята во внимание, т.к. указанная доверенность до настоящего времени не оспорена и не признана подложной. Доверенность была нотариально удостоверена. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, учитывая при этом, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июля 2007 г. договор купли-продажи квартиры между Улановой, Пестряковой, Улановой С.В., Улановым Ю.В. и Гусевой Г.И. от 28 декабря 2006 г. также признан недействительным, и стороны приведены в первоначальное положение, что подтверждает вывод суда о том, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Не имеется оснований и для отмены определения суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о том, что условиями мирового соглашения не разъяснено кому принадлежит денежная сумма в <данные изъяты> руб., а также то, что Силантьеву понудили подписать условия мирового соглашения, не могут служить основанием для отмены судебного определения, т. к. правового значения не имеют, т.к. к вновь открывшимся обстоятельствам их отнести нельзя. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с определением суда, которым утверждено мировое соглашение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда от 7 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: