Судья Горланова М.А.       Дело № 33-2918

Кассационное определение

9 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей:                      Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А.

при секретаре          Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Рачкова Е.Н. на определение Железнодорожного районного суда от 30 сентября 2010 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от12 октября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2009 г. по делу по иску Рачкова Е.Н. к УВД по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рачкова Е.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2009 г. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 октября 2009 года Рачкову Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2009 года указанное решение было оставлено без изменения.

3 августа 2010 года Рачков Е.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как вследствие тяжелого заболевания он находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой Сердобской центральной районной больницы от 2 августа 2010 г.

Определением суда от 23 августа 2010 г. заявление Рачкова Е.Н.было удовлетворено, ему восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда от 12 января 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2009 г. (л.д.125)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 сентября 2010 г. определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.136).

При новом рассмотрении дела определением суда от 30 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления Рачкову Е.Н. отказано.

В частной жалобе на данное определение Рачков Е.Н. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно не учел, что определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2010 г. им было получено в конце января 2010 г., в котором отсутствовали сроки его обжалования.

Кроме того, полагает, что при отказе в удовлетворении его заявления, судом необоснованно не было учтено, что он длительное время болел, занимался самолечением, а в период с 20 июля 2010 г. по 2 августа 2010 г. находился на излечении в Сердобской ЦРБ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой С.А., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда не находит.

Отказывая Рачкову Е.Н. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного уда от 22 декабря 2009 г., суд обоснованно указал, что срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, Рачковым Е.Н. пропущен без уважительных причин. Рачков Е.Н. имел возможность своевременно подать надзорную жалобу на судебные постановления, доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине, Рачковым Е.Н. не представлено. Доводы частной жалобы о том, что копия определения судебной коллегии от 22 декабря 2009 г. была им получена в конце января 2010 г. не свидетельствует о том, что Рачковым Е.Н. срок на обжалование судебных постановлений пропущен по уважительным причинам. Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 декабря 2009 г. Рачков Е.Н. принимал участие на заседание судебной коллегии совместно со своим представителем - адвокатом Филаткиным А.А., и председательствующим по делу были разъяснены права участникам процесса, в том числе право на обжалование судебного определения в шестимесячный срок (л.д.110 об.), в связи с чем доводы частной жалобы о том, что определение судебной коллегии не содержало в себе данных о сроке обжалования, также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора.

Непродолжительное нахождение на излечении с 20 июля 2010 по 2 августа 2010 г., также не свидетельствует о том, что заявителем пропущен срок на подачу надзорной жалобы на судебные постановления по уважительным причинам.

В силу требований ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебное решение по делу вступило в законную силу 22 декабря 2009 г., однако в установленный шестимесячный срок судебные постановления в надзорном порядке обжалованы не были. Жалоба в порядке надзора была подана лишь в августе 2010 г., т. е. спустя продолжительное время, в связи с чем суд обоснованно, исходя из требований ст. 112 ГПК РФ отказал Рачкову Е.Н. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Рачкова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: