Судья Жукова Е.Г.      Дело № 33-2981

Кассационное определение

9 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего       Мамоновой Т.И.,

судей:                           Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                    Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе ИП Камолиной М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 г. по делу по иску Согласовой Т.М. к ИП Камолиной М.В. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Согласовой Т.М. к ИП Камолиной М.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Камолиной М.В. в пользу Согласовой Т.М. стоимость работ, уплаченных по договору №126 от 25 сентября 2007года в размере <данные изъяты> рублей, двукратную цену утраченных дверных полотен в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Камолиной М.В. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

Согласова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Камолиной М.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска сослалась на то, что 25 сентября 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту дверных полотен: снятию с них лака и покраске на общую сумму в <данные изъяты> руб. При заключении договора ею была произведена предоплата в сумме <данные изъяты>. Условиями договора был установлен срок изготовления заказа - 30 календарных дней, который истек 25 октября 2007 года, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Исходя из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15, п.1 ст.ст. 16,17, 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика 4500 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору; двойную стоимость утраченных дверей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 6 дверей х 2 = <данные изъяты> рублей), сумму понесенных ею убытков в виде затрат на изготовление и установку новых дверей в размере <данные изъяты> коп.), а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней х <данные изъяты> (3 % от <данные изъяты> рублей); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере цены иска, суммы неустойки и возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер заявленных исковых требований уменьшила, определив к взысканию двукратную стоимость утраченных дверных полотен в размере <данные изъяты> рублей, одновременно просила взыскать расходы по оценке дверного полотна в размере <данные изъяты> рублей, услуги комиссии банка <данные изъяты> рублей, определив общий размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор на выполнение работ по ремонту дверных полотен ею был заключен на территории бывшей фабрики «Пианино» при участии Самкова А.В., работающего у ИП Камолиной М.В., скреплен печатью. После заключения договора, дверные полотна в количестве 6 штук были переданы в цех Камолиной М.В., располагавшийся на территории фабрики «Пианино. Дверные полотна были изготовлены из массива сосны в 2004 г., качество их было хорошим.

Ответчик ИП Камолина М.В. иск не признала. В своих возражениях отказалась, что в сентябре 2007 г. был заключен договор с истцом на реставрацию дверей. Не отрицала, что в 2007г. на территории фабрики «Пианино» у нее располагался столярный цех, где занимались изготовлением дверных полотен, оконных блоков, балконных рам. 1 июля 2008г. цех был закрыт. Также пояснила, что с истцом договор не заключала, дверей истца не видела. Предположила, что договор был заключен от ее имени Самковым А.В, некоторое время работавшим у нее. Вместе с тем обратила внимание на то, что на момент заключения договора, Самков А.В. у нее не работал, сделку по реставрации дверей она не одобряла, полномочий на ее заключение Самкову А.В. не давала. Полагает, что истцом сумма ущерба завышена, стоимость дверного полотна из массива сосны значительно ниже и составляет в пределах <данные изъяты> рублей.

Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Камолина М.В. в кассационное жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ИП Камолиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что ИП Камолиной М.В. были нарушены права Согласовой Т.М. как потребителя. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 года истцом Согласовой Т.М. и ответчиком ИП Камолиной М.В. был заключен договор № 126, по условиям которого Согласова Т.М. поручает, а ИП Камолина М.В.принимает на себя обязанности по оказанию услуг согласно Приложения 1: снятие лака, ремонт и покраска цветом «тик» дверных полотен в количестве 6 штук. п. 2.1 определена общая стоимость работ по договору (<данные изъяты> рублей), сумма предоплаты (50% от стоимости заказа). Определен срок исполнения заказа, и дата полной оплаты стоимости услуг (в момент подписания акта сдачи-приемки).

         В установленный договором 30 дневный срок заказ по реставрации дверей выполнен не был, не выполнен он и на момент постановления судебного решения, двери Согласовой Т.М. не возращены, в связи с чем суд, исходя из требований ст. 27, 28,35 ФЗ «О защите прав потребителей», п.4.3, 4.5 Договора, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ИП Камолиной М.В. стоимость предварительного заказа, стоимость утраченных дверных полотен, а также неустойки. С приведенными в судебном решении расчетами, судебная коллегия полностью соглашается. Соглашается судебная коллегия и со стоимостью утраченных дверных полотен, определенных заключением ООО «Эксперт-Плюс», стоимость которых определена с учетом эксплуатационного износа, материала из которого они были изготовлены. Возражения ИП Камолиной М.В. о том, что стоимость дверных полотен из массива сосны значительно ниже, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они ничем не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер неустойки судом определен также правильно, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Возражения ИП Камолиной М.В. о том, что договор на реставрацию дверных полотен, она с истцом не заключала, судом первой инстанции тщательно проверены, и суд правильно не взял их за основу, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности договором № 126 от 25 сентября 2007 г., где указаны точные данные исполнителя, в том числе и № свидетельства, соответствующие сведениям, представленным по запросу суда из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (л.д. 21-23), где вид экономической деятельности указан как распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия.

Из объявлений в газете «Из первых рук» от 06.09.2007 года № 34 (716), а также № 22(704) от 14.06.2007 года (период заключения спорного договора) следует, что предлагаются услуги по изготовлению по размерам заказчика оконных блоков, балконных рам, межкомнатных дверей из материала, в том числе, массива сосны, предлагают также прочие столярные изделия на заказ. В указанный рекламе указан контактный телефон - <данные изъяты>. Согласно сообщению Пензенского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон» указанный номер телефона принадлежит Камолиной М.В., ответчику по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно признал рассматриваемый договор в силу ст. 432 ГК РФ заключенным, правильно указал, что он относится к договору бытового подряда, и заключен от имени ИП Камолиной М.В. лицом, наделенным ответчиком всеми правами на заключение указанного договора- Самковым А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Камолин А.А.- сын истца подтвердил, что Камолина М.В. занимается предпринимательской деятельностью. В 2007-2008 году параллельно с предпринимательской деятельностью в ларьке по продаже продуктов питания, вела деятельность по изготовлению оконных рам, дверей, арендовав помещение на территории фабрики «Пианино», где были установлены столярные станки, велись работы. Кабинета в данном цеху не было, поэтому все договора заключались на дому у клиента работниками предприятия - цеха, которые выезжали для замеров и заключения договоров. Сама Камолина М.В. на замеры оконных рам и дверей не выезжала, договора не заключала. Основным работником предприятия, выполняющим указанную работу, являлся Самков А.В.

Учитывая, что ответчик нарушила права Согласовой Т.М. как потребителя, суд исходя из требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, взыскав его в пользу истца, размер которого определен исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий (в квартире истца длительное время не было дверей) и степени вины причинителя вреда.

С учетом требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

    Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: