Судья - Копылова Н.В.                                            Дело № 33 -2945

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Пиманова И.Н., кассационной жалобе представителя Пимановой Л.Н. по доверенности -Калашникова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Пимановой Л.Н. к ИП Наумовой Т.Г. и ИП Пиманову И.Н. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

          Встречный иск ИП Наумовой Т.Г. к Пиманову И.Н. и Пимановой Л.Н. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Пимановым И.Н. и Пимановой И.Н..

Взыскать с Пиманова И.Н. и Пимановой Л.Н. в пользу ИП Наумовой Т.Г. солидарно в возмещение расходов по госпошлине 7200 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Пимановой Л.Н. по доверенности - Калашникова А.С., просившего решение суда отменить в связи с отказом Пимановой Л.Н. от иска, представителя Наумовой Т.Г. по доверенности - Воскресенского В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пиманова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Наумовой Т.Г. и ИП Пиманову И.Н., в котором просила освободить автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2010 в обеспечение исковых требований ИП Наумовой Т.Г. к ИП Пиманову И.Н. и ООО «Сура-Трейдинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Наумовой Т.Г. подан встречный иск к Пиманову И.Н. и Пимановой Л.Н. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками, поскольку оно является мнимой сделкой - в ходе проводимого судебным приставом-исполнителем ареста автомобиля должник Пиманов И.Н. никаких заявлений и замечаний относительно принадлежности имущества не высказывал. До настоящего времени собственником спорного имущества является Пиманов И.Н., перерегистрация его на Пиманову Л.Н. не была произведена. Полагает, что соглашение составлено с целью высвобождения имущества от возможного обращения взыскания на него.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пиманов И.Н. указывает на несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении встречного иска, встречный иск был выслан для сведения, определений о его принятии не присылалось и он был лишен возможности надлежащим образом возражать относительно доводов встречного иска.

В кассационной жалобе представитель Пимановой Л.Н.- Калашников А.С. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое, удовлетворив иск Пимановой Л.Н, оставив без удовлетворения встречный иск ИП Наумовой Т.Г.

В возражениях на кассационные жалобы Наумова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда поступило заявление от представителя Пимановой Л.Н. по доверенности от 15 апреля 2010г.- Калашникова А.С., в котором просит решение суд отменить и производство по делу прекратить, поскольку Пиманова Л.Н. отказывается от своего иска к ИП Наумовой Т.Г., ИП Пиманову И.Н. об освобождении имущества от ареста в связи с расторжением супругами Пимановыми ДД.ММ.ГГГГ. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе имущества.

В соответствии с абз.5 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения может иметь место только по основаниям, указанным в ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебной коллегией представителю Пимановой Л.Н.-Калашникову А.С. разъяснены последствия предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращения производства по делу, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда по требованию Пимановой Л.Н. подлежит отмене, а Производство по делу по её иску к ИП Наумовой Т.Г., ИП Пиманову И.Н. об освобождении имущества от ареста - прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пиманова И.Н. и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Пиманов И.Н. в своем заявлении от 3 августа 2010г. (л.д.72) просил рассмотреть иск Пимановой Л.Н. об освобождении имущества от ареста в его отсутствие.

04 августа 2010г. в судебном заседании по ходатайству представителя Пимановой Л.Н. дело было отложено слушанием на 18 августа 2010г.

11 августа 2010г. судом был принят к производству встречный иск ИП Наумовой Т.Г. к Пиманову И.Н., Пимановой Л.Н. о признании недействительным соглашения о разделе имущества ответчиков.

12 августа 2010г. встречное исковое заявление было направлено Пиманову И.Н. и Пимановой Л.Н. для сведения.

Однако о рассмотрении дела по встречному иску Пиманов И.Н. извещен не был и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Пиманов И.Н. был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания 18 августа 2010г., когда было вынесено обжалуемое решение, в материалах дела отсутствуют.

Из кассационной жалобы Пиманова И.Н. следует, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении встречного иска и он был лишен возможности надлежащим образом возражать относительно доводов встречного иска.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации, представлять свои доказательства.

Нарушение судом норм процессуального права влечет отмену решения суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2010 года - отменить.

Производство по делу по иску Пимановой Л.Н. к ИП Наумовой Т.Г.,ИП Пиманову И.Н. об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с отказом от иска.

Дело по встречному иску ИП Наумовой Т.Г. к Пимановой Л.Н., Пиманову И.Н. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов - направить на ново рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи