Судья Наумов В.Ю. № 33-2889 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Корабельщиковой Г.В. на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Корабельщиковой Г.В. к Хлестовой Е.В. о включении в наследственную массу и о признании права собственности на квартиру возвратить заявителю. Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Корабельщиковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Корабельщикова Г.В. обратилась в суд с иском к Хлестовой Е.В., в котором просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее сына Х., умершего <данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать за ней право собственности на указанную квартиру. Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 23.09.2010 исковое заявление Корабельщиковой Г.В. было оставлено без движения, предложено в срок до 01.10.2010 устранить имеющиеся в нем недостатки. Судья Мокшанского районного суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Корабельщикова Г.В. просит определение судьи от 01.10.2010 отменить, указывая в обоснование его незаконности на несогласие с определением судьи от 23.09.2010 об оставлении ее искового заявления без движения. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Возвращая Корабельщиковой Г.В. поданное ею исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, для устранения которых был установлен срок определением об оставлении искового заявления без движения, в определенный судьей срок не устранены. Данный вывод судьи, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 23.09.2010 об оставлении искового заявления без движения Корабельщиковой Г.В. в установленном гражданским процессуальным законом порядке не обжаловано. Доводы частной жалобы Корабельщиковой Г.В. сводятся к несогласию с определением об оставлении ее искового заявления без движения, они не свидетельствуют о незаконности определения судьи от 01.10.2010 о возврате искового заявления, в связи с чем оснований к отмене определения судьи от 01.10.2010 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Корабельщиковой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи