Судья Захаров В.В. № 33-2698 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Дьячкова А.И. Дьячковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 июля 2010 года, которым постановлено: В иске Дьячкову А.И. к Администрации г.Пензы о понуждении к постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Дьячкова А.И. Дьячковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.12.2009, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дьячков А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о понуждении к постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения, указав, что он является участником Великой Отечественной войны и инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он работал в ПО «Завод им.Фрунзе» и был поставлен в очередь по предоставлению ветеранам Великой Отечественной войны жилой площади. В <данные изъяты> году он был уволен в связи с уходом на пенсию, однако продолжал стоять в очереди на получения жилья на заводе. По состоянию на сегодняшний день квартира ему не предоставлена. Как следует из письменного сообщения ПО <данные изъяты>, направленного в его адрес, он действительно был поставлен на очередь работников ПО <данные изъяты>, имеющих право на первоочередное предоставление жилой площади как участник Великой Отечественной войны. Также ему было сообщено, что на данный момент вышеназванная очередность отсутствует, поскольку жилой фонд передан в муниципалитет города. С <данные изъяты> года он неоднократно обращался в администрацию г.Пензы в отдел по распределению муниципального жилья, в городской отдел архитектуры и градостроительства, а также в военный комиссариат. Данные обращения не привели к положительному результату. В 2009 году он обратился к заместителю главы администрации г.Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию. Однако в принятии на учет ему было отказано на основании ст.53 ЖК РФ в связи с тем, что он ухудшил свои жилищные условия, продав принадлежащий ему дом. Между тем, данный дом, расположенный в Наровчатском районе Пензенской области, был построен в <данные изъяты> году и в настоящее время не является пригодным для проживания. После смерти жены в <данные изъяты> году он стал продавать этот дом, поскольку один жить не мог и нуждался в постороннем уходе. В это же время он переехал жить в г.Пензу к своей дочери. Дом в Наровчатском районе он продал в 2010 году за <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил суд обязать администрацию г.Пензы восстановить его в очереди на получение жилой площади как участника Великой Отечественной войны и обязать администрацию г.Пензы предоставить ему жилое помещение как участнику Великой Отечественной войны. В ходе судебного разбирательства представитель Дьячкова А.И. Дьячкова Н.Н. уточнила исковые требования и просила суд обязать администрацию г.Пензы поставить Дьячкова А.И. в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставить ему жилое помещение. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Дьячкова А.И. Дьячкова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он в силу возраста и состояния здоровья не мог участвовать в судебном заседании, хотя хотел бы в нем участвовать. Его представитель не знал обо всех обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем не мог сообщить о них суду. Суд не исследовал все необходимые для правильного разрешения дела доказательства, не допросил в качестве свидетелей покупателя дома, расположенного в Наровчатском районе, его родственников и знакомых, врачей, не истребовал историю его болезни. Указывает, что он был лишен судом возможности участвовать лично в судебном разбирательстве, т.к. он не писал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, он не мог участвовать лишь в судебном заседании в день написания заявления. Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что причиной продажи им дома в Нарочатском районе являлся переезд его на постоянное место жительства в г.Пензу, поскольку по состоянию здоровья он нуждается в постоянном постороннем уходе. Дом был вынужден продать, поскольку проживать в нем один не мог. Кроме того, покупатель дома не является его близким родственником, а является мужем его внучки. Судом не принято во внимание, что ранее он проживал в г.Пензе и работал в ПО «ЗиФ», где стоял в очереди на улучшение жилищных условий как участник Великой Отечественной войны до передачи жилого фонда указанного производственного объединения вместе с соответствующими документами в администрацию г.Пензы. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дьячков А.И. является участником Великой Отечественной войны и имеет право на льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах». 01.04.2010 истец обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии со ст.15 вышеназванного Федерального закона. Приказом заместителя главы администрации г.Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №<данные изъяты> <данные изъяты> Дьячкову А.И. с составом семьи один человек было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со ссылкой на ст.53 ЖК РФ. В п.2.1.2 данного приказа также указано, что Дьячков А.И. проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; зарегистрировано по месту жительства 5 человек; <данные изъяты> Дьячков А.И. продал жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>. Проверяя законность отказа администрации в признании Дьячкова А.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий и признавая его законным, суд исходил из того, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о намеренном ухудшении им своих жилищных условий с целью принятия на учет нуждающихся в получении жилого помещения. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах материального права и установленных по делу доказательствах. Статьей 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дьячков А.И. с 10.12.2009 зарегистрирован в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В данной квартире всего зарегистрировано 5 человек. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности дочери истца Дьячковой Г.И. и его правнучке А. в равных долях, по 1/2. До регистрации в вышеназванной квартире Дьячков А.И. проживал по адресу: <данные изъяты>, в доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, который по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> был продан им С. В ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось, что <данные изъяты> в указанной выше квартире была зарегистрирована С.Д.., являющаяся родственницей покупателя вышеназванного дома С., в результате чего на каждого проживающего в данной квартире стало приходиться по <данные изъяты> кв.м. общей площади, что меньше учетной нормы, установленной Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 №136-12/4 в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Указанная стороной истца причина переезда в г.Пензу - необходимость ухода за истцом в силу его престарелого возраста и состояния здоровья признана судом уважительной. Вместе с тем, как правомерно посчитал суд, намеренное ухудшение истцом жилищных условий выражалось не в самом факте переезда, а в продаже принадлежащего ему дома своему родственнику и регистрации накануне обращения в администрацию г.Пензы в квартире по ул.<данные изъяты> еще одного также заинтересованного лица, поскольку без совершения указанных действий Дьячков А.И. на жилищный учет принят быть не мог. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представителя истца об уважительности, по мнению кассатора, причин продажи ранее принадлежавшего истцу дома не могут свидетельствовать о необоснованности отказа ему в иске. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, вследствие которых он, по его мнению, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, опровергаются его заявлением, в котором он просил рассмотреть дело, назначенное к рассмотрению в судебном заседании 21.07.2010, в его отсутствие (л.д.70), против чего также не возражала участвовавшая в данном судебном заседании представитель истца Дьячкова Н.Н. (л.д.73 об.). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2010, представителем истца Дьячковой Н.Н. каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, истребовании письменных доказательств либо об оказании судом содействия в истребовании и представлении дополнительных доказательств, помимо тех, которые были исследованы судом, не заявлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что судом не были исследованы все необходимые для правильного разрешения дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными. Исходя из заявленных истцом требований, судом была проверена законность отказа приказом заместителя главы администрации г.Пензы от <данные изъяты> №<данные изъяты> Дьячкову А.И. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В связи с этим обстоятельства, связанные с постановкой истца на жилищный учет в период его работы в ПО «ЗиФ», не являлись юридически значимыми для дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дьячкова А.И. Дьячковой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи