Судья Копылова Н.В. № 33-2873 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Кондракова И.П. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Кондракова И.П. к Колосовой Е.А., Кондракову В.И., Администрации г. Пензы о признании Колосовой Е.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> и признании недействительным договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на передачу указанной квартиры в собственность Кондракова И.П., Кондракова В.И., Кондраковой Е.А. и Кондраковой А.В. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Кондракова И.П. и его представителя Измайлова М.А., действующего на основании доверенности от 11.06.2010, поддержавших доводы жалобы, Колосовой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кондраков И.П. обратился в суд с иском к Колосовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, указав, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> №<данные изъяты> квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> передана в собственность Кондракова И.П., Кондракова В.И., Колосовой Е.А. и Кондраковой А.В. в равных долях. Данная квартира была представлена в <данные изъяты> году по ордеру его семье. В <данные изъяты> году в квартире была зарегистрирована и стала проживать супруга его сына Кондракова В.И. - Косова Е.А. В <данные изъяты> году у них родилась дочь А.. В <данные изъяты> году их брак фактически распался, и ответчица вместе с дочерью выехала из спорной квартиры, забрав с собой все вещи, на постоянное место жительства в Малосердобинский район Пензенской области, где приобрела в собственность жилое помещение. В <данные изъяты> году брак между ними был расторгнут. Ответчица более <данные изъяты> лет не пользуется квартирой, добровольно выехала из жилого помещения и с момента выезда не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, несмотря на это, она в сентябре <данные изъяты> года, воспользовавшись его правовой неграмотностью и имея формальную регистрацию в квартире, незаконно осуществила приватизацию данной квартиры, став собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нее, скрыв при этом то обстоятельство, что на момент приватизации она фактически проживала и была зарегистрирована в с.<данные изъяты>. Поскольку на момент приватизации жилого помещения ответчица фактически в нем не проживала и утратила право на него в связи с выездом на другое постоянное место жительства, просил признать Колосову Е.А. утратившей право пользования спорной квартирой, а договор на передачу данной квартиры в собственность - недействительным в части передачи в собственность ответчицы 1/4 доли в праве собственности на квартиру. В ходе судебного разбирательства истец Кондраков И.П. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным вышеуказанный договор в полном объеме, а Колосову Е.А. - утратившей право пользования спорной квартирой по основаниям, изложенным в иске. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кондраков И.П. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о вынужденном выезде Колосовой Е.А. из спорной квартиры, который, по его мнению, основан на неправильной оценке судом доказательств по делу. Так, суд принял за основу показания сестры ответчицы О., ее подруги С. и ее матери Д. и в то же время отверг показания соседей Воронковых В.П., ФИО39 которые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО38, К.В. и К.Т.., подтвердившим его доводы о добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры и опровергших доводы последней. Суд также не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что, переехав из спорной квартиры в <данные изъяты>, ответчица вступила в новый брак, приобрела в собственность жилое помещение, в котором проживала на протяжении нескольких лет, что также свидетельствует о добровольности ее выезда из спорной квартиры. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что он страдал таким заболеванием как <данные изъяты>, т.к. к <данные изъяты> году, т.е. до вселения в спорную квартиру ответчицы, он полностью излечился, что подтверждается медицинскими документами. Суд дал неправильную оценку факту прекращения ответчицей исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, который в совокупности с другими обстоятельствами также свидетельствует о добровольности ее выезда из спорной квартиры. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что свое согласие на участие в приватизации ответчицы он давал лишь при условии ее совместного проживания в квартире вместе со своим сыном Кондраковым В.И. в качестве члена семьи, однако ответчица отказалась переезжать в спорное жилое помещение, уведомив его и сына о продаже принадлежащей ей доли. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Кондракову И.П. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что выезд Колосовой Е.А. из спорной квартиры являлся вынужденным, истец признавал за ответчицей право на жилое помещение, и она это право сохраняла, в связи с чем имела право принять участие в приватизации указанной квартиры. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Кчленам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> была представлена Кондракову И.П. на основании ордера на состав семьи 5 человек: он, его жена К., сыновья К.А., К.В. и дочь К.Н. В <данные изъяты> году Кондраков В.И. зарегистрировал брак с Колосовой Е.А., после чего она вселилась в вышеуказанную квартиру и была зарегистрирована в ней. <данные изъяты> у Кондракова В.И. и Колосовой Е.А. родилась дочь Александра, которая с рождения проживала в спорной квартире и была зарегистрирована в ней 24.02.1995. В <данные изъяты> году брак между супругами Кондраковыми был расторгнут. <данные изъяты> между администрацией г.Пензы, с одной стороны, и Кондраковым И.П., Кондраковым В.И., Колосовой Е.А. и Кондраковой А.В., с другой стороны, был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность последних в равных долях. Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондраков И.П. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что Колосова Е.А. не имела права на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку не проживала в нем и утратила право на него в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Возражая против иска, Колосова Е.А. ссылалась на то, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен образом жизни ее мужа, увлекавшегося азартными играми и употребляющего спиртные напитки, а также образом жизни истца, злоупотребляющего спиртными напитками и имеющего заболевание <данные изъяты> Доводы истца суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются, а доводы ответчицы подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями свидетелей Д., О., С.,., из которых следует, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер. Оценивая показания указанных свидетелей, суд правомерно принял во внимание то, что из объяснений всех лиц, участвующих в деле, и свидетелей следует, что как таковых скандалов в семье Кондраковых не было, отношения у Колосовой Е.А. были нормальными как с Кондраковым В.И., так и с Кондраковым И.П., который до настоящего времени положительно относится к ответчице; из объяснений Кондракова И.П. и Кондракова В.И. также следует, что они никогда не возражали против того, чтобы ответчица вернулась в квартиру и проживала в ней и предлагали вернуться. Таким образом, при наличии нормальных отношений с членами семьи, имея на руках грудного ребенка, оснований покидать место жительство кроме как в силу вышеуказанных причин, на которые ссылалась ответчица, как обоснованно посчитал суд, у нее не имелось. В связи с этим показания свидетелей Б.,В.В., В.С.., отрицавших факт увлечения Кондраковым В.И. азартными играми, суд обоснованно оценил критически, поскольку Воронков С.П. является другом Кондракова В.И., В.В..- его матерью, а Б. - родной сестрой, указав, что в силу указанных отношений они заинтересованы в положительной характеристике личности Кондракова В.И. Показания свидетелей Н.,., К.В., К.Т.. правомерно не приняты судом во внимание, т.к. об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, им ничего неизвестно. Делая вывод о необоснованности заявленных истцом требований, суд принял во внимание объяснения участвующих в деле лиц, из которых следует, что с <данные изъяты> года Колосова Е.А. и Кондраков В.И. возобновили семейные отношения, в связи с чем Кондраков В.И. неоднократно предлагал Колосовой Е.А. вернуться в спорное жилое помещение, и ими совместно было принято решение о переезде Колосовой Е.А. в спорную квартиру, а также то, что в ходе судебного заседания истец и Кондраков В.И. предлагали окончить дело миром путем возврата квартиры в муниципальную собственность и сохранения за ответчицей права пользования квартирой, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что до настоящего времени и истец, и его сын признают за Колосовой Е.А. право на жилое помещение. Факт приобретения Колосовой Е.А. жилого помещения в с.<данные изъяты>, в котором она проживала с ребенком, как правильно посчитал суд, не свидетельствует об отказе Колосовой Е.А. от своих прав в отношении спорного жилого помещения; напротив, участие в приватизации жилого помещения свидетельствует о том, что она реализовывала свои права в отношении спорной квартиры. Исходя из того, что истец и его сын Кондраков В.И. фактически признавали за Колосовой Е.А. право на спорное жилое помещение, то обстоятельство, что ответчица не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно признал не имеющим значения для разрешения спора. Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы Кондракова И.П., сводящиеся к неправильности этой оценки, не могут быть признаны состоятельными. Изложенный Кондраковым И.П. в жалобе довод о том, что он к <данные изъяты> году полностью излечился от <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела сообщением ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер», из которого следует, что истец с января <данные изъяты> года по <данные изъяты> состоял на диспансерном учете с диагнозом: клиническое излечение очагового туберкулеза легких с исходом в плотные очаги (л.д.87). Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондракова И.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи