Судья Жукова Е.Г. № 33-2838 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Мартынова А.А. Столярова С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: Заявление Мартынова А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения. Разъяснить, что заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Мартынова А.А. Столярова С.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2010, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мартынов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2010 частично удовлетворен иск А.. к нему о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Кассационным определением Пензенского областного суда от 10.08.2010 спорный автомобиль определено передать ему. При рассмотрении дела было установлено заключение договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> №<данные изъяты>, по условиям которого он, как предыдущий владелец, продал, а новый владелец <данные изъяты>А. приобрел автомашину «<данные изъяты>». В тот же день стороны составили акт приема-передачи автотранспортного средства №<данные изъяты> по которому он, как предыдущий владелец, передал, а новый владелец <данные изъяты>А. принял указанное транспортное средство. В этом акте указаны все необходимые сведения о продаваемом автомобиле, включая двигатель №<данные изъяты>, а также имеется запись, что данное транспортное средство передано новому владельцу в исправном состоянии и полной комплектации, со всей прилагающейся к нему документацией. Данный акт подписан новым собственником <данные изъяты>А., что свидетельствует о проверке им соответствия документации номерным агрегатам автомобиля. Наличие двигателя №<данные изъяты> в данном автомобиле имело место в момент его продажи по договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> №<данные изъяты> и передачи по акту. Более того, данное обстоятельство о наличии в автомобиле именно этого двигателя многократно подтверждалось государственными органами: Пензенской таможней при оформлении таможенной декларации от <данные изъяты> и проведении таможенного досмотра; МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области при регистрации 10.04.2007 указанного автомобиля первым собственником С..), при снятии автомобиля с учета <данные изъяты> первым собственником, при регистрации 04.09.2007 вторым собственником (Л..), при снятии с учета вторым собственником <данные изъяты>, при регистрации <данные изъяты> третьим собственником (М.), при снятии с учета третьим собственником <данные изъяты>. Произведенные вышеуказанные действия по регистрации и снятии с учета автомобиля <данные изъяты> его собственниками и МРЭО ГИБДД полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, начиная с 16.10.2009, собственником автомобиля <данные изъяты> с момента подписания акта являлся <данные изъяты>А. Имевшее место обращение <данные изъяты>А. 17.10.2009 в МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области для государственной регистрации приобретенного транспортного средства происходило от лица, в собственности которого определенное время находилось транспортное средство. В момент обращения в МРЭО ГИБДД УВД и совершения регистрационных действий стало известно, что имеется несовпадение номерного агрегата в автомобиле с представленными документами. При этом решением Октябрьского районного суда г.Пензы установлено, что снятие - установка двигателя не производилась, ремонтных воздействий не было. Двигатель имеет двойную нумерацию: №<данные изъяты> и №<данные изъяты>. В настоящее время в связи с разночтением указанной нумерации невозможно поставить автомобиль на регистрационный учет. Ссылаясь на положения ст.ст.256, 266 ГПК РФ, просил установить в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> запись о двигателе <данные изъяты>. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Мартынова А.А. Столяров С.В. просит определение суда отменить, указывая на необоснованное оставление заявления без рассмотрения, поскольку какой-либо спор о праве отсутствует. Полагает, что установление юридического факта, который заявитель просил установить суд, позволит восстановить возможность государственной регистрации транспортного средства. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление Мартынова А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд признал установленным и исходил из того, что между заявителем и Пензенской таможней, как органом, выдавшим ПТС, имеет место спор о праве, разрешаемый в порядке искового производства. Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным. В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мартынов А.А. полагает, что установление в ПТС <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> записи о двигателе <данные изъяты> повлечет определенные юридические последствия, а именно: возможность поставить данное транспортное средство на регистрационный учет. Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2010, указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности заявителю. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии какого-либо спора между Мартыновым А.А. и Пензенской таможней, как органом, выдавшим ПТС на вышеназванное транспортное средство, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ судом не мотивирован. Учитывая изложенное, определение суда об оставлении заявления Мартынова А.А. без рассмотрения законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу представителя Мартынова А.А. Столярова С.В. - удовлетворить. Председательствующий Судьи