Судья Чернова О.Ю. № 33-2883 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Наровчатскому району Пензенской области на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Миронова Н.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Наровчатскому району Пензенской области о признании права на досрочную пенсию по старости удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Наровчатскому району Пензенской области включить Миронову Н.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда период работы газоэлектросварщиком в Наровчатском РО «Сельхозтехника» с 20 июля 1982 года по 2 апреля 1984 года, и досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с 19 июля 2010 года. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Наровчатскому району Пензенской области в пользу Миронова Н.Н. в возврат государственной пошлины 200 рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР по Наровчатскому району Пензенской области Володиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2010, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Миронов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Наровчатскому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периода в стаж работы по специальности и понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости, указав, что 19.07.2010 он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Так, в стаж его работы по специальности пенсионным органом не включен период его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика в Наровчатском РО «Сельхозтехника», с чем он не согласен, поскольку в течение оспариваемого периода он, в основном, занимался ручной электродуговой сваркой и резкой металла, процентов на 25-30 использовал газовую сварку и резку металла. Для газовой сварки и резки металла использовал смесь ацетилена и кислорода, эта сварка была необходима для работ в труднодоступных местах. Аппараты для ручной сварки именовались по-разному: трансформаторы и выпрямители, аппарат для газовой сварки был один и тот же - ацетиленовый генератор и баллон с кислородом, шланги, резак и др. Ответчик отказал ему во включении с стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оспариваемого периода по тем основаниям, что документальных сведений о выполнении им работы с тяжелыми условиями труда в должности электрогазосварщика по Списку №2 не имеется, из записей в трудовой книжке не усматривается вид применяемой сварки. В настоящее время орагнизации, в которой он работал в оспариваемый период, не существует, и соответственно документы, подтверждающие факт его работы с тяжелыми условиями труда, не сохранились. Однако данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые в этот период работали в Наровчатском РО «Сельхозтехника». По указанным основаниям просил суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФР по Наровчатскому району Пензенской области включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы в должности газоэлектросварщика в Наровчатском РО «Сельхозтехника» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 19.07.2010. Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФР по Наровчатскому району Пензенской области просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований суд руководствовался исключительно показаниями свидетелей, которые исходя из положений п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» являются недопустимыми доказательствами при подтверждении специального стажа, что подтверждается также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2010 года. Других допустимых доказательств, подтверждающих факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в оспариваемый период, не имеется. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 77 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», было предусмотрено, что пенсия за выслугу лет устанавливается в связи с длительной подземной, другой работой с особо вредными и тяжелыми условиями труда, а также некоторой иной профессиональной деятельностью. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 был утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрена профессия «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (код профессии 23200000-19756). В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за мужчинами по достижении возраста 55 лет и женщинами по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Абзацем 2 данной нормы закона сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в случае, если указанные выше лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Миронов Н.Н., <данные изъяты> года рождения, 19.07.2010 обратился в ГУ УПФР по Наровчатскому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Наровчатскому району от <данные изъяты> №<данные изъяты> истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда - не менее 6 лет 3 месяцев. При этом в стаж работы по специальности не был включен период работы Миронова Н.Н. в должности газоэлектросварщика в РО «Сельхозтехника» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.к. из его трудовой книжки не усматривается вид применяемой сварки; из архивной справки от <данные изъяты> №<данные изъяты> следует, что приказы по личному составу, приказы о предоставлении очередных отпусков работникам за 1982-1984 годы по РО «Сельхозтехника» на хранение в архив не поступали, а в лицевых счетах он значится как «сварщик», т.е. в должности, не предусмотренной Списком №2 (л.д.5). Проверяя законность данного решения и признавая отказ пенсионного органа в досрочном назначении Миронову Н.Н. трудовой пенсии необоснованным, суд исходил из того, что трудовая деятельность истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Наровчатском РО «Сельхозтехника» соответствовала трудовой деятельности газоэлектросварщика ручной сварки и резке металла, поскольку его работа была связана с выполнением сварочных работ на аппарате для ручной дуговой сварки, работу в этой должности Миронов Н.Н. выполнял полный рабочий день, занятость составила не менее 80% рабочего времени, в режиме полной рабочей недели, в связи с чем данный период подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование вышеуказанных выводов суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., С., К., А.. А,.М.,М., работавших в течение в оспариваемого периода вместе с истцом в РО «Сельхозтехника», признав несостоятельным довод представителя ответчика о невозможности подтверждения специального стажа свидетельскими показаниями, поскольку предприятие, в котором работал истец ликвидировано, документы по личному составу и другие документы, в том числе бухгалтерские, не сохранились, в связи с чем истец лишен возможности защитить свои права иным способом. Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2010) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Так, в Списках №1 и №2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 06.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. Применительно к профессии «электрогазосварщик» это, в частности, - занятость на определенных видах сварки и применение вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из изложенного, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, которыми может быть подтвержден тяжелый характер условий труда заинтересованного лица. Таким образом, суд установил характер работы истца в оспариваемый период, а именно: применение ручной дуговой сварки, использование специального аппарата, на основании показаний свидетелей, которые в данном случае являлись недопустимыми доказательствами. Занятость Миронова Н.Н. в оспариваемый период на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени показаниями вышеназванных свидетелей также не подтверждена. Удостоверение по сдаче экзаменов по технике безопасности за №<данные изъяты>, на которое сослался суд в решении, подтверждает лишь факт сдачи истцом соответствующего экзамена как газоэлектросварщика РО «Сельхозтехника» <данные изъяты> и <данные изъяты>, и не свидетельствует о занятости его в оспариваемый период на работах с тяжелыми условиями труда. Выданная ООО «Сельхозтехника» справка от <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д.21) подтверждает лишь тот факт, что в РО «Сельхозтехника» с период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы имелся сварочный трансформатор марки ТД-500 У2, и не может являться бесспорным подтверждением того обстоятельства, что Миронов Н.Н. в оспариваемый период работал на указанном аппарате в течение полного рабочего времени. Справка без номера и даты, уточняющая особый характер работы истца в оспариваемый период, выданная ООО «Сельхозтехника» (л.д.15), которая, как посчитал суд, подтверждает занятость Миронова Н.Н. на льготной работе, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит оснований ее выдачи. Из архивной справки от <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданной администрацией Наровчатского района Пензенской области, следует, что в документах архивного фонда Наровчатского РО «Сельхозтехника» в лицевых счетах за период с января по март <данные изъяты> год, за период с мая по декабрь <данные изъяты> года, в расчетно-платежных ведомостях в период с февраля <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года Миронов Н.Н. значится как сварщик; приказы по личному составу (приказы о приеме на работу, об увольнении с работы, о переводе работника на другую работу), приказы о предоставлении очередных отпусков работникам за <данные изъяты> годы на хранение в районный архив не поступали (л.д.6). В копиях лицевых счетов за оспариваемый период, имеющихся в материалах дела, Миронов Н.Н. также указан как сварщик. Других доказательств, подтверждающих занятость Миронова Н.Н. в оспариваемый период на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени, в материалах дела не имеется. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, а потому не дает оснований для включения в стаж его работы по специальности периода работы в качестве газоэлектросварщика в РО «Сельхозтехника» с <данные изъяты> по <данные изъяты> и, как следствие, оснований для назначения ему досрочно трудовой пенсии по старости на основании абз.2 пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Допущенные судом при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене принятого судом решения в кассационном порядке. Отменяя решение суда, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно, однако допущено нарушение норм права, которое может быть исправлено судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в иске Миронову Н.Н. к ГУ УПФР по Наровчатскому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периода в стаж работы по специальности и понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2010 года отменить, кассационную жалобу ГУ УПФР по Наровчатскому району Пензенской области - удовлетворить, принять по делу новое решение, которым Миронову Николаю Николаевичу в иске к ГУ УПФР по Наровчатскому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периода в стаж работы по специальности и понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости отказать. Председательствующий Судьи