Судья Лебедева Н.Н.                                                                                                     № 33-2763

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                    Смирновой Л.А.

и судей                                       Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Аблязове Н.И.

с участием прокурора          Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Федотова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» - <данные изъяты> в пользу Федотова А.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного в <данные изъяты> заработную плату <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и моральный вред <данные изъяты> руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» - <данные изъяты> в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Федотова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» Серегиной Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 10.06.2010 в Железнодорожном районном суде г.Пензы рассматривалось его исковое заявление к ответчику, по окончании судебного заседания в 15.00 его ознакомили с приказом об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ. Считая данные действия незаконными в связи с отсутствием его <данные изъяты> незаконным и отменить, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Федотов А.А. заявленные требовании поддержал, увеличив их, и просил суд признать незаконным приказ от <данные изъяты> №<данные изъяты> и не соответствующим закону выплаченный ему расчет при увольнении.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Федотов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что наложение на него дисциплинарных взысканий и увольнение являются ответной реакцией администрации техникума на его публичные выступления и заявления о нарушении требований законодательства, а также письменные обращения в вышестоящие инстанции. По его обращению Государственной инспекцией труда в Пензенской области были установлены нарушения трудового законодательства в отношении него со стороны директора техникума Хатямова Р.Ф. и заместителя директора по учебной работе Филатовой Н.Б., подтверждающие факт неприязненных отношений между ними и истцом, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Допросив свидетелей со стороны ответчика в его отсутствие, суд не учел их предвзятое отношение к нему, приняв их показания во внимание. В то же время показания свидетеля с его стороны Репьевой Н.С. суд счел недостоверными, исказив данные ею показания. Вывод суда о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что он участвовал в соревнованиях <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку в указанный день он обращался в горбольницу №<данные изъяты>, а после медицинских процедур присутствовал в спортивном комплексе «Рубин» в качестве тренера спортсменов техникума по распоряжению директора техникума. Суд счел, что отсутствие его на уроке, который был назначен и проходил <данные изъяты> с 13.20 до 14.50, в течение 20 минут и отсутствие его на уроке, который должен был проходить <данные изъяты> с 8.00 до 9.30, в течение 30 минут является грубым нарушением трудовой дисциплины. Суд не учел тяжесть проступка, предшествующее его отношение к работе, не принял во внимание, что в течение <данные изъяты> лет он перерабатывал по 4 часа в неделю. Кроме того, самого факта отсутствия его на уроках не было; акты, подтверждающие его отсутствие на уроках, сфальсифицированы ответчиком.

По заявленным им 23.09.2010 требованиям о признании незаконным расчета среднего заработка и денежных выплат и не соответствующим закону несвоевременного с ним расчета суд каких-либо суждений не дал и доказательства не исследовал. Не согласен также с выводом суда о признании расчета средней заработной платы правильным, т.к. суд исследовал только расчетные листы за ноябрь 2009 года, январь и май 2010 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение Федотова А.А. с должности руководителя физического воспитания Пензенского техникума железнодорожного транспорта приказом от <данные изъяты> №<данные изъяты> на основании п.5 ст.81 ТК РФ является законным.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основан на нормах материального права и установленных по делу доказательствах.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федотов А.А. работал в Пензенском техникуме железнодорожного транспорта - филиала ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» с 31.08.2001 преподавателем физического воспитания, а со <данные изъяты> - руководителем физического воспитания.

Приказом ответчика от <данные изъяты> №<данные изъяты> Федотову А.А. объявлен выговор за то, что он <данные изъяты> должен был по расписанию проводить занятия в группе <данные изъяты> с 13.20 до 14.50, однако, не предупредив учебную часть, занятия по физической культуре не проводил.

Решением Железнодорожного суда г.Пензы от 12.07.2010, вступившим в законную силу, Федотову А.А. в удовлетворении иска об отмене данного приказа отказано.

Приказом директора Пензенского техникума железнодорожного транспорта от <данные изъяты> №<данные изъяты> истцу объявлен выговор за то, что <данные изъяты> он как руководитель физического воспитания должен был проводить занятие по предмету «физическая культура» в группе <данные изъяты> в период с 13.20 до 14.50 согласно расписанию учебных занятий, однако, не предупредив учебную часть, закончил проводить занятие в 14.30, после чего оставил группу студентов без контроля, нарушив тем самым режим проведения учебных занятий.

Поводом к увольнению истца приказом от <данные изъяты> №<данные изъяты> послужило допущенное истцом аналогичное нарушение трудовой дисциплины, а именно то, что 21.05.2010 он должен был проводить занятие в группе <данные изъяты> с 08.00 до 09.30 согласно расписанию учебных занятий, однако, вновь не предупредив учебную часть, закончил проводить занятие в 09.00, после чего оставил группу студентов без контроля, нарушив режим проведения учебных занятий, а также право студентов на обучение и получение ими образования по физической культуре.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей и оценив доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. Порядок наложения дисциплинарных взысканий приказами от <данные изъяты> №<данные изъяты> и от <данные изъяты> №<данные изъяты>, как установил суд, работодателем соблюден, в связи с чем оснований для признания их незаконными и восстановления истца на работе не имеется.

Показания свидетелей со стороны ответчика Т.,Ж., Р,П, Ф., Р.Т.,, как правомерно посчитал суд, являются достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и письменным доказательствам по делу. Доводы истца о фальсификации свидетелями фактов и фальсификации ответчиком актов об отсутствии его на уроках, как правильно указал суд, ничем не подтверждены.

Показания свидетеля со стороны истца Р.С. обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин отсутствия истца на уроке <данные изъяты>, поскольку ее показания являются противоречивыми; кроме того, на вопросы представителя ответчика свидетель не смогла пояснить о расположении комнат в спортивном зале, где она якобы делала укол истцу.

Доводы кассационной жалобы Федотова А.А. об искажении судом показаний данного свидетеля опровергаются протоколом судебного заседания от 22.09.2010, замечания на который истцом в установленном законом порядке не подавались.

Ссылка Федотова А.А. в жалобе на несоответствие действительности вывода суда о том, что он 22.04.2010 участвовал в соревнованиях, является несостоятельной, поскольку опровергается собственными объяснениями истца в судебном заседании 22.09.2010 (т.2 л.д.53 об.).

Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение являются ответной реакцией администрации на его обращения в различные органы по поводу нарушений законодательства, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Работа Федотова А.А. с превышением учебной нагрузки, на что он ссылался в обоснование заявленных требований, как правомерно посчитал суд, не является основанием для освобождения его от ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины.

Признавая увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ законным, суд принял во внимание предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного им проступка 21.05.2010, а также то, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения.

Судом проверена правильность расчета средней заработной платы истца при его увольнении и признано, что он произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы».

Доводы жалобы истца о том, что судом были исследованы только расчетные листы за ноябрь 2009 года, январь и май 2010 года, в связи с чем он не согласен с расчетом средней заработной платы, опровергаются имеющимися в деле расчетными листами с июня 2009 года по июнь 2010 года.

Довод истца о том, что расчет при увольнении был произведен с опозданием, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана судом в мотивировочной части решения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Федотова А.А. о том, что суд не сделал каких-либо выводов по заявленным им требованиям о признании незаконным расчета среднего заработка и не соответствующим закону несвоевременного с ним расчета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         

Судьи