Судья - Богатов О.В. Дело № 33 -2939 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Варламовой Е.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2010г., которым постановлено: Исковое заявление Варламовой Е.Н. к Миловановой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору купли- продажи возвратить истцу. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Проверив материал по исковому заявлению Варламовой Е.Н., заслушав Варламову Е.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Варламова Е.Н. обратилась в суд с иском к Миловановой Е.Н. о взыскании суммы долга за проданный товар по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. Судья Ленинского районного суда постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Варламова Е.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что изложенные в исковом заявлении данные, полностью подтверждают факт соблюдения ею условия п.8.1 и п. 8.2 договора. Поскольку спор не удалось разрешить путем переговоров, она обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов. Проверив материал по исковому заявлениюВарламовой Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление в соответствии с п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 8.1,8.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Варламовой Е.Н. и Миловановой Е.Н., в соответствии с которыми все разногласия, возникшие вследствие или в связи с настоящим договором, должны, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не достигнут согласия в течение 30 календарных дней, то споры и разногласия передаются на рассмотрение в суд, в соответствии с положениями действующего законодательства. Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Принимая обжалуемое определение, судья не учел, что указание на урегулирование спора в досудебном порядке и сам порядок непосредственно должны быть указаны в договоре, если такое урегулирование не предусмотрено федеральным законом. Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Варламова Е.Н. просит взыскать с Миловановой Е.Н. денежную сумму, указание на урегулирование спора в досудебном порядке и сам порядок не содержит. При таких обстоятельствах обжалуемое определение признать законным нельзя, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2010г. - отменить, вопрос о принятии искового заявления Варламовой Е.Н. к Миловановой Е.Н. о взыскании долга за проданный товар по договору купли-продажи направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу Варламовой Е.Н. - удовлетворить. Председательствующий: Судьи: