Судья - Богатов О.В.      дело № 33-2864

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей     Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре            Аблязове Н.И.

с участием прокурора Артамоновой С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационным жалобам Жесткова М.А., а также Бубновой Т.А., Бубнова В.Д., Б.М.В., Кузнецовой Л.В., Кузнецовой А.О., Кузнецова О.А. и по представлению прокурора Ленинского района г.Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск администрации г.Пензы удовлетворить.

Выселить Бубнову Т.А., Бубнова В.Д., Б.М.В., Жесткова М.А., Жесткову В.И., Комиссарову С.М., К.А.С., К.М.С., Кузнецову Л.В., Кузнецова О.А., Кузнецову А.О. из квартиры № № дома № № по ул.<адрес> с предоставлением квартиры № № дома № № по ул.<адрес>

Встречный иск Бубновой Т.А., Бубнова В.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней Б.М.В., Кузнецовой Л.В., Кузнецова О.А., Кузнецовой А.О. к администрации г.Пензы о предоставлении жилого помещения в связи со сносом оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчиков: Бубновой Т.А., Бубнова В.Д., Кузнецовой Л.В., Кузнецова О.А. - Корчугановой Н.В., просившей отменить решение суда, а также объяснения представителя администрации г.Пензы Сарайкиной В.Н., считающей решение суда законным, заключение прокурора Артамоновой С.А., поддержавшей представление прокурора Ленинского района г.Пензы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила :

Администрация города Пензы обратилась в суд с иском к Бубновой Т.А., Бубнову В.Д., действующему также в интересах несовершеннолетней Б.М.В., Жесткову М.А., Жестковой В.И., Комиссаровой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетних К.А.С. и К.М.С., Кузнецовой Л.В., Кузнецову О.А., Кузнецовой А.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование своих требований администрация города Пензы указала, что заключением межведомственной комиссии от 10.11.2006 № 6/2 дом, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Затраты, связанные со сносом дома и обеспечением проживающих в нем граждан другим жильем, были обеспечены долгосрочной целевой программой «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Пензе на 2009 - 2011 годы», утвержденной постановлением главы администрации г. Пензы от 23.12.2008 г. N 2178.

В квартире № № вышеуказанного дома зарегистрированы и проживают Бубнова Т.А., Бубнов В.Д., Жестков М.А., Кузнецова Л.В., Кузнецова А.О., Б.М.В., Кузнецов О.А., Комиссарова С.М., К.А.С., Жесткова В.И. Согласно копии лицевого счета на квартиру № № дома № № по улице <адрес> общая площадь данной квартиры составляет 81,1 кв.м. Письмом от 22.12.2008 № 1313/131 администрация города Пензы сообщила ответчикам о признании дома № № по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу и предложила явиться в отдел по распределению муниципального жилищного фонда администрации г. Пензы (к. 131) для решения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

Ответчикам предлагались варианты по предоставлению им равноценного жилья, однако они с ними не соглашались.

Письмом от 31.03.2010 № 99/131-1 администрацией г. Пензы ответчикам предложена квартира № № в доме № №, по ул. <адрес> общей площадью 140,6 кв.метров.

Однако и от этой квартиры они отказались, в связи с чем вопрос о выселении ответчиков предложено решить в судебном порядке.

В связи с изложенным администрация города Пензы просила выселить Бубнову Т.А., Бубнова В.Д., Жесткова М.А., Кузнецову Л.В., Кузнецову А.О., Б.М.В.., Кузнецова О.А.,Комиссарову С.М., К.А.С.., Жесткову В.И. из квартиры № № дома № по улице <адрес> как из жилого помещения непригодного для проживания с предоставлением квартиры № № в доме № по ул. <адрес>. При этом в обоснование своего требования администрация города Пензы ссылалась на положения ст.ст.85, 87, 89 ЖК РФ.

Ответчики Бубнова Т.А., Бубнов В.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней Б.М.В., Кузнецова Л.В., Кузнецов О.А., Кузнецова А.О. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что в 1974 году Бубнова Т.А. получила для проживания муниципальную квартиру №№ в доме № по ул. <адрес>. В данной квартире совместно с Бубновой Т.А. с 1974 года проживают ее сын Бубнов В.Б., брат Жестков М.А., супруга брата Жесткова В.И., дочь брата - Жесткова С.М. - с 1984 года, впоследствии сменившая фамилию на Комиссарову, сын Бубновой Т.А. - Кузнецов О.А., с супругой Кузнецовой Л.В., их дочь - Кузнецова А.О., являющаяся одновременно и внучкой Бубновой Т.А., считающейся нанимателем всей квартиры. Кроме того, в указанной квартире проживают две дочери Комиссаровой С.М.: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетняя дочь Бубнова В.Д. - Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указали ответчики и истцы по встречному иску, в настоящее время общая площадь квартиры № № дома № № по ул. <адрес> составляет 80,5 кв.м. В соответствии с планом квартира занимает два этажа двухэтажного дома, имеет два отдельных выхода на улицу, состоит из семи жилых комнат, двух коридоров и одной кухни. Три комнаты расположены на первом этаже дома, четыре - на втором этаже дома. Несмотря на то, что Бубновой Т.А. было запрещено открыть второй лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, в квартире имеется два счетчика на воду, на свет и газ. Плательщиками коммунальных услуг являются Бубнова Т.А. и Жестков М.А. В квартире проживает десять человек, которые фактически образуют шесть семей, между которыми сложился устоявшийся в течение долгого времени определенный порядок пользования жилыми помещениями. Шесть семей ведут раздельное хозяйство. Администрация г. Пензы предоставляет ответчикам по первоначальному иску трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 140,6 кв.м.

Ответчики считают, что им предоставляется квартира, имеющая худшие потребительские качества, что приведет к невозможности проживания в такой квартире в составе 11 человек, образующих шесть самостоятельных семей, и приведет к ущемлению их прав.

В связи с изложенным истцы по встречному иску просили отказать администрации города Пензы в иске и удовлетворить их требование о предоставлении Бубновой Т.А., Бубнову В.Д., его дочери, - Б.М.В., а также Кузнецову О.А., Кузнецовой Л.В., Кузнецовой А.О. двух двухкомнатных квартир с заключением договора социального найма в связи со сносом дома, в котором они занимали четыре комнаты из семи.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы по доверенности Мурзина Е.С. исковые требования поддержала, уточнив их. Просит выселить из квартиры № № дома № по улице <адрес> с предоставлением квартиры № № в доме № по ул. <адрес> кроме вышеуказанных ответчиков дочь Комиссаровой С.М. - К.М.С., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ г. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики и истцы по встречному иску Бубнова Т.А., Бубнов В.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней Б.М.В.., Кузнецова Л.В., Кузнецов О.А., Кузнецова А.О., а также ответчики Жестков М.А., Жесткова В.И.,Комиссарова С.М., действующая также в интересах несовершеннолетних К.А.С. и К.М.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Бубновой Т.А., Бубнова В.Д., Кузнецова О.А. и Кузнецовой Л.В. - Корчуганова Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями администрации г. Пензы не согласилась, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010г. N 83-В09-И предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Считает, что количество комнат у истцов по встречному иску не должно быть менее четырех.

Представитель ответчика Жесткова М.А. - Логунов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требованиями администрации г. Пензы не признал, со встречными исковыми требованиями согласился. Просил в удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Жестков М.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не исследовал все значимые обстоятельства, которые могут повлиять на принятие более объективного решения по данному делу.

Как указано в жалобе, в спорной квартире проживает шесть семей, которые занимают семь комнат. В квартире имеется два прибора учета на коммунальные услуги. Плательщиками коммунальных услуг являются Жестков М.А. и Бубнова Т.А. Все шесть семей ведут раздельное хозяйство. Количество проживающих 11 человек. Однако им предложена трехкомнатная квартира общей площадью 140,6 кв.метров.

В кассационной жалобе Бубновой Т.А., Бубнова В.Д., Б.М.В., Кузнецовой Л.В., Кузнецовой А.О., Кузнецова О.А. также изложена просьба об отмене решение суда как незаконного.

В качестве доводов незаконности решения суда в жалобе изложены аналогичные обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Жесткова М.А.

Кроме того, со ссылкой на положения ст.89 ЖК РФ в жалобе указано, что судом не учтены требования названной нормы о предоставлении вновь предоставляемого жилья, которое должно быть равнозначным не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, но и равнозначным по количеству комнат по сравнению с ранее имевшимися.

Как указано в жалобе, кассаторы считают, что правильным было бы предоставить их семье, состоящей из шести человек, квартиру не менее чем из 4-х комнат площадью не менее 90 кв.метров.

В кассационном представлении прокурора Ленинского района г.Пензы изложена просьба об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы жалоб, а также представление прокурора Ленинского района г.Пензы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования администрации города Пензы о выселении Бубновой Т.А., Бубнова В.Д., Б.М.В., Жесткова М.А., Жестковой В.И., Комиссаровой С.М., К.А.С., К.М.С.., Кузнецовой Л.В., Кузнецова О.А., Кузнецовой А.О. из квартиры № №, дома № №, по ул.<адрес> с предоставлением им квартиры № №, в доме № №, по ул.<адрес>, суд исходил из того, что эти требования соответствуют положениям ст.89 ЖК РФ, а также установленным обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия считает указанный вывод суда преждевременным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.3 ГПК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ч.4 ст.3 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (ст.ст.29, 83, 85-91 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бубнова Т.А., Бубнов В.Д., Б.М.В., Жестков М.А., Жесткова В.И., Комиссарова С.М., К.А.С., К.М.С., Кузнецова Л.В., Кузнецов О.А., Кузнецова А.О. зарегистрированы и проживают в квартире № № дома № № по ул. <адрес> на основании договора социального найма.

Жилая площадь квартиры, в которой они проживают, составляет 61,1 кв.м., общая площадь - 81,1 кв.метров (л.д.14-17).

Согласно выписке № 2469 от 09.12.2009 г. из Реестра муниципальной собственности г. Пензы дом № № по ул. <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.8).

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № 6/2 от 10.11.2006 г. жилой дом № № по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7).

Письмом от 22.12.2008 г. № 1313/131 администрация города Пензы сообщила ответчикам о признании дома № № по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу и было предложено явиться в отдел по распределению муниципального жилищного фонда администрации г. Пензы для решения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения (л.д.18).

Письмом от 31.03.2010 г. № 99/131-1 администрацией г. Пензы ответчикам была предложена квартира № № дома № № по ул. <адрес> общей площадью 140,6 кв.м., в связи с чем необходимо было явиться в отдел по распределению муниципальным имуществом администрации города Пензы для оформления предоставленной квартиры в срок до 05.04.2010 г. (л.д.19).

Как установлено в судебном заседании, ответчики своего согласия на выселение в предоставляемое им жилое помещение не выразили и продолжают проживать квартире № № дома № № по улице <адрес>.

Предъявляя в суд иск о выселении ответчиков из квартиры № №, дома № №, по ул.<адрес>, администрация свои требования основывала на заключении межведомственной комиссии от 10 ноября 2006 года № 6/2, которым указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7).

Однако межведомственная комиссия не является органом государственной власти либо органом местного управления, решения которых в силу ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации могут являться основанием для возникновения прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, какого-либо решения по вопросу о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения на день рассмотрения дела не имелось. Такое решение было принято только 22 октября 2010 года за № 1157/2 и представлено представителем истца в заседание суда кассационной инстанции.

В силу положений ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в том числе с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

Как предусмотрено ч.3 ст.89 ЖК РФ, жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Исходя из положений ст.85 ЖК РФ, указанная норма предусматривает конкретные основания, при наличии которых орган местного самоуправления может обратиться в суд с иском о выселении граждан из занимаемых ими жилых помещений. В том числе в качестве самостоятельных оснований для выселения в ст.85 ЖК РФ указаны такие, как: выселение в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, и выселение в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как видно из материалов дела, в нем имеются документы, из которых следует, что дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания (л.д.7).

В этом случае, как следует из положений ст.51 ЖК РФ, граждане, проживающие в таких помещениях, подлежат принятию на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и они получают жилое помещение вне очереди (ст.57 ЖК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о том, что дом № №, по ул.<адрес> подлежит сносу (л.д.18, 19).

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома предусмотрен положениями ст.86 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для выселения, влекущим соответствующие последствия.

Заявленные же администрацией г.Пензы требования о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения основаны не на положениях ЖК РФ о выселении из жилых помещений в домах, признанных подлежащими сносу (п.1 ч.1 ст.85 ЖК РФ, ст.86 ЖК ), а на положениях п.3 ч.1 ст.85, ст.87 ЖК РФ, т.е. для выселения из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, что является самостоятельным основанием для выселения, влекущим иные правовые последствия для выселения граждан.

Однако обстоятельства, связанные с выяснением оснований, по которым первоначальным истцом заявлены требования о выселении, судом не признаны юридически значимыми, что явилось причиной неправильного определения судом первой инстанции предмета доказывания.

В соответствии с п. 1 Приложения 1 к Решению Пензенской городской Думы от 25.09.2009 № 176-9/5 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, переселяемых из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу" (с изменениями и дополнениями) установлены категории граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в отношении которых устанавливаются меры социальной поддержки в рамках реализации Программ, утвержденных постановлениями N 309-пП и N 865-пП.

В частности, названным Решением предусмотрено, что гражданам, переселяемым из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в многоквартирном доме и состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы предоставления жилого помещения на одного члена семьи.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Однако судом не учтены положения названной нормы, не дано оценки тому обстоятельству, продолжает ли оставаться членом семьи нанимателя Бубновой Т.А. ее брат, Жестков М.А., который первоначально, а именно: с 1974 года, когда семья Бубновой Т.А. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, был включен в число членов ее семьи, на каких правах каждый из ответчиков будет пользоваться предоставленной квартирой.

Не оценив данное обстоятельство, суд оставил без внимания и доводы ответчиков по первоначальному иску о необходимости предоставления им жилого помещения с иными характеристиками.

Как видно из материалов дела, истцом по первоначальному иску ответчикам в составе 11 человек предложено переселиться в квартиру, состоящую из трех жилых комнат, площади которых составляют: 57,7 кв.метров, а также 21 и 18,6 кв.метров.

В связи с этим судом подлежал обсуждению вопрос о том, в каком порядке ответчики должны будут занять предоставленную квартиру. В случае занятия семьей Бубновой Т.А. в составе 6 человек комнаты площадью 57,7 кв.метров, не будет ли нарушено требование, указанное в ст.58 ЖК РФ о том, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. При другом варианте и занятии семьей Бубновой Т.А. комнат площадью 21 и 18,6 кв.метров (с учетом того, что для их семьи расчет требуемой жилой площади определен по расчету 15 кв.метров на каждого из 6 членов семьи) они должны занять и всю площадь подсобных помещений (43,3 кв.метра).

С учетом изложенных обстоятельств постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, уточнить у первоначального истца основания для выселения ответчиков в другое жилое помещение, а также определить другие юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного спора и с учетом полученных доказательств разрешить спор по существу.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства, которые не выяснены судом, касаются как первоначального иска, так и встречного, то судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2010 года по делу по иску администрации г.Пензы о выселении Бубновой Т.А., Бубнова В.Д., Б.М.В., Жесткова М.А., Жесткову В.И., Комисаровой С.М., К.А.С., К.М.С., Кузнецовой Л.В., Кузнецова О.А., Кузнецову А.О. из квартиры № №, дома № №, по ул.<адрес> с предоставлением квартиры № №, дома № №, по ул.<адрес> и по встречному иску Бубновой Т.А., Бубнова В.Д., Б,М.В., Кузнецовой Л.В., Кузнецова О.А., Кузнецовой А.О. к администрации г.Пензы о предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационные жалобы Жесткова М.А., а также Бубновой Т.А., Бубнова В.Д., Б.М.В., Кузнецовой Л.В., Кузнецова О.А., Кузнецовой А.О., кассационное представление прокурора Ленинского района г.Пензы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи