Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33-2991 Кассационное определение 9 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т. И., судей: Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Мишиной Л.Д. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 г. по делу по иску Мишиной Л.Д. к Фомину Ю.Д. о реальном разделе земельного участка, которым постановлено: Мишиной Л.Д. в удовлетворении исковых требований к Фомину Ю.Д. о реальном разделе земельного участка отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мишина Л.Д. обратилась в суд иском к Фомину Ю.Д. о реальном разделе земельного участка. В обоснование иска сослалась на то, что жилой дом №76 <адрес> принадлежит ей и ответчику на праве собственности. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1278 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого, реально не разделен, считает, что реальный раздел земельного участка возможен, в обоснование своих доводов представила межевой план, составленный ООО «Геосервис». Просила суд произвести реальный раздел земельного участка, выделив каждому по 1/2 согласно схемы раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Мишина Л.Д., ее представители Мишин Н.Н. и Крапп М.Н., на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Одновременно просили установить сервитут для обеспечения доступа к строению для ремонта и обслуживания жилого дома как истцу, так и ответчику. Ответчик Фомин Ю.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска Мишиной Л.Д. отказать, указав, что предложенный вариант раздела земельного участка сделает практически невозможным нормальную эксплуатацию принадлежащей ему части дома и затруднит возможность производства текущего ремонта, поскольку по предложенному варианту земельный участок у торцевой стороны дома полностью выделен в собственность Мишиной Л.Д., что будет препятствовать ему подходить к стене дома для проведения необходимых ремонтных работ и ухода. Также указал, что предложенный вариант раздела земельного участка противоречит территориальным строительным нормам, утвержденным Постановлением Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области от 29.03.99 № 232 (п. 4.5), в силу которых для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы земельного участка до стены жилого дома рекомендуется принимать не менее 3 м.; хозпостройки - не менее 1,5м. При этом просил учесть требования п. 4,6 Закона № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», согласно которого не допускается образование земельных участков, если оно приводит к невозможности обслуживания расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Раздел земельного участка возможен только при его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Неделимость земельного участка значит не соответствие его установленным минимальным размерам для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Менее таких размеров деление земельных участков не допускается. Закон Пензенской области «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» не допускает выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее: 0,06 га, при ширине не менее 10 метров. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Мишина Л.Д. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при постановлении судебного решения, суд необоснованно нарушил ее права как собственника земельного участка, не учел, что при разделе земельного участка по варианту, предложенному ей, могло образоваться два самостоятельных участка, в отношении которых сохраняется целевое назначение и разрешенное использование, а собственники образованных участков являлись бы полноправными собственниками со всеми предусмотренными законом полномочиями. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил возможность раздела земельного участка на два самостоятельных участка, и наложение сервитута на определенные части земельных участков никоим образом не нарушали бы права их собственников. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мишиной Л.Д., ее представителей Мишина Н.Н., Крапп М.Г., Панина С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Фомина Ю.Д. - Кирасирову Г.К., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении иска о разделе земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу, что раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом невозможен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, и в частности требованиям п.4,5,6 ст.11.9 ЗК РФ. Как установлено материалами дела, на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, и в случае раздела земельного участка по предложенному варианту, в образуемых вновь земельных участках будет сохраняться обременение (ограничение), что затруднит использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не допускается, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами. С учетом изложенного, а также исходя из требований ст. 252 ГК РФ, ст.11.1, 11.4 Земельного кодекса РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Выводы суда подтверждены заключением судебно-технической экспертизой, проведенной экспертами АНО «НИЛСЭ», из заключения которой усматривается, что раздел земельного участка площадью 1278 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами в точном соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности, невозможен. Эксперт сделал вывод о возможности определения порядка пользования исследуемым земельным участком. Вариант определения порядка пользования приведен в графическом приложении №3 к заключению. В результате переоборудования земельного участка по предложенному варианту в пользование совладельцев предлагается предоставить следующие земельные участки, соответствующие их долям в праве собственности: 1) в пользование Мишиной Л.Д. предполагается предоставить земельный участок общей площадью 639 кв.м., в том числе обособленный земельный участок площадью 635,5 кв.м и 1/2 часть участков совместного пользования площадью 3,5 кв.м, 2) в пользование Фомина Ю.Д. предполагается предоставить земельный участок площадью 639 кв.м., в том числе 635,5 кв.м и 1/2 часть участков совместного пользования площадью 3,5 кв.м. В судебном заседании эксперт Максимов А.В. свое заключение поддержал в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Гео-Сервис», Еремин А.А. пояснил, что раздел земельного участка возможен только при одновременном наложении сервитута на части земельных участков. С учетом изложенного, а также учитывая, что при предложенном варианте раздела земельного участка, не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, судебная коллегия с выводом суда о том, что раздел земельного участка сторон с одновременным установлением сервитута невозможен, соглашается. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Установленные по делу обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованным довод жалобы об одностороннем подходе суда к рассмотрению дела и необъективной оценки доказательств. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: