Судья Сивухо Т.Н.                                                              Дело № 33- 3064         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Пономарева В.Ю. на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пономарева В.Ю. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Пензенского районного суда от 07 мая 2010 года отказать.

Возвратить кассационную жалобу Пономареву В.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пономарева В.Ю., представителя Сенякина В.Н. по доверенности- Меркулова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пензенского районного суда от 07 мая 2010 года в иске Пономареву В.Ю. к Сенякину В.Н. и др. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и др., и в иске Ктпурову Н.И. к администрации Пензенского района о признании незаконным постановления отказано.

18 августа 2010 года Пономарев В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что в установленный законом срок он не мог обжаловать решение, ввиду болезни матери, указывая, т.к.к она была больна в течение трех месяцев и за ней требовался уход

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пономарев В.Ю. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 07 мая 2010 года.

Кассатор считает данное определение незаконным, т.к. в установленный законом срок он не мог обжаловать решение суда от 07 мая 2010 года по объективным причинам.

Его престарелая мать - Робустова Н.П. тяжело заболела и в течении трех месяцев находилась в постели без движения, требовался за ней постоянный уход, а других родственников, . кроме него у нее нет.

В подтверждение данного обстоятельства им была суду предоставлена справка от врача,, который постоянно обследует его больную мать и под его присмотром она проходит лечение.

Кроме него осуществлять уход за матерью некому.

Суд необоснованно признал данную справку недопустимым доказательством.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

            В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. По аналогии закона, уважительными признаются обстоятельства, связанные с личностью заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Пономарева В.А., суд не согласился с доводами заявления Пономарева В.Ю., что он не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу, т. к у него болеет мать, а других родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход не имеется.

При этом суд признал недопустимым доказательством представленную Пономаревым В.Ю., в подтверждение его доводов справку, выданную Богословской амбулаторией, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ к Робустовой Н.П. был вызов на дом в <адрес>, нуждается в постоянном социальном уходе по настоящее время. Дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ, подпись лица выдавшего справку не читаема, основания выдачи справки не указаны.

Изучив данную справку, суд установил, что документы о необходимости осуществления социального ухода выдаются в ином порядке, а не фельдшерским пунктом. Кроме того, из справки не усматривается, что уход осуществлялся Пономаревым В.Ю..

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что согласно материалам дела, копия решения суда получалась лично Пономаревым В.Ю. в суде и он имел представителей в суде по доверенности Игнатьева П.Ф. и Игнатьева Д.П.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым В.Ю. удостоверялась доверенность на представительство в судах с его участием на имя Межина Н.М., который знакомился с делом и получил по его заявлению копии документов из материалов гражданского дела, а 12 июля 2010 года копии документов из гражданского дела также получил Пономарев В.Ю., о чем имеются в деле расписки.

Учитывая вышеизложенное. принимая во внимание требования гражданского процессуального законодательства суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пономарева В.Ю.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана судом оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий