Судья Ковтун С.Я. Дело № 33-3041 Кассационное определение 16 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей: Фроловой Т. А., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В. Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе ОАО АК на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2010 г. по исковому заявлению ОАО АК «Сбербанк России» к Копытовой С.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, которым постановлено: Возвратить ОАО АК «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 исковое заявление к Копытовой С.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае если будут устранены недостатки искового заявления. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия Установила: ОАО АК «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с иском к Копытовой С.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что Борисовой Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок по 16 августа 2012 г. под 17% годовых. Кредит Борисовой Е.В. был выдан под поручительство физического лица: Копытовой С.С., которая также свои обязательства не исполняет. По состоянию на 26 ноября 2009 г. просроченная задолженность составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ссудную задолженность по кредитному договору, а также расходы по государственной пошлине. Определением судьи от 13 октября 2010 г. исковое заявление возвращено истцу. Не соглашаясь с возвратом искового заявления, ОАО АК «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 просит определение отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при постановлении судебного определения судьей не было учтено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судебный приказ по взысканию с заемщика задолженности не исполнен, Борисова не работает, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у нее нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО АК «Сбербанк России» Майнову М.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Как следует из материалов дела, при обращении истца в суд с иском, определением судьи от 30 сентября 2010 г. исковое заявление ОАО АК «Сбербанк России» было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 8 октября 2010 г. исправить его недостатки, а именно: обосновать свои требования о взыскании кредитной задолженности с Копытовой С.С. при неотмененном судебном приказе мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 15 января 2010 г., которым с Борисовой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Банку предложено обосновать требование о повторном взыскании присужденной судебным приказом суммы. В установленный определением срок недостатки истцом устранены не были, и судья исходя из требований ст. 136 ГПК РФ, возвратила его. Определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом обжаловано не было, в связи с чем оснований для отмены судебного определения судебная коллегия не находит, и доводы изложенные в частной жалобе основанием для отмены определения судьи не являются. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-