Судья - Липатов О.М.      дело № 33-2987

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре           Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Масютина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Масютина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.

Взыскать с Масютина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск Масютина А.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договору недействительной ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика Масютина А.А. - Лазебного А.В., просившего отменить решение суда, а также объяснения представителя истца - ОАО «МДМ Банк» - Гуляевой А.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ-Банк» и Масютиным А.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ИП Э.И.В. Срок возврата кредита был установлен - 24 октября 2012 года. Проценты за пользованием кредитом составляли 13% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.

Данный кредитный договор устанавливал определенные условия, которые должник обязан был выполнять.

В частности, он обязан был ежемесячно уплачивать в погашение долга не менее <данные изъяты>.

Однако с 26 марта 2009 года ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность и до настоящего времени кредит не погашен, в связи с чем банк-кредитор обратился в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 30 июня 2010 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, процента - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Масютина А.А. денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Ответчик Масютин А.А. обратился со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» и просил признать недействительной ничтожной сделкой кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении его требований.

В обоснование своих требований Масютин А.А. указал, что он действительно подписывал указанный кредитный договор. Однако сделал это под влиянием Нестерова М.В. и в его интересах. Как считает Масютин А.А., Нестеров М.В. ввел его в заблуждение.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 03 сентября 2009 года Нестеров М.В. осужден за совершение мошенничества, в том числе при оформлении указанного кредитного договора, и ему назначена мера наказания, связанная с лишением свободы.

В связи с этим истец по встречному иску Масютин А.А. считал, что он не является ответчиком по первоначальному иску, а гражданско-правовая обязанность по погашению кредита должна быть возложена на Нестерова М.В.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Гуляева А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Масютин А.А. и его представитель Лазебный А.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении и поддержали свои встречные исковые требования, сославшись на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Нестерова М.В.

Третье лицо - Нестеров М.В. в своих письменных объяснениях не возражал против первоначального иска и возражал против встречного иска Масютина А.А. о признании кредитного договора ничтожной сделкой, указав, что Масютин А.А. с целью заключения кредитного договора предоставил сведения о своих доходах и понимал, что получал кредит не для себя.

Представитель Нестерова М.В. - адвокат Никифоова Н.А. не возражала против иска ОАО «МДМ Банк», однако в иске Масютина А.А. просила отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Масютин А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права в части положений гражданского законодательства о сделках, обязательствах, их обеспечении и недействительности. Кроме того, в жалобе указано, что суд нарушил нормы действующего материального и процессуального права, изложив иную оценку доказательств, чем она дана в приговоре суда в отношении Нестерова М.В.

Как указано в жалобе, суд нарушил процессуальное законодательство, установив и разрешив вопросы, о которых стороны не заявляли и которые не являлись предметом рассмотрения в части указания на замену должника в порядке ст.391 ГК РФ, чем нарушил права сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск ОАО «МДМ Банк», суд признал установленным и исходил из того, что кредитный договор на получение денежных средств для приобретения автомашины был реально заключен с Масютиным А.А., определенное время данный договор исполнялся, в связи с чем оснований считать данный договор недействительным не имеется. Поскольку условия договора о погашении кредита должник нарушил, то банк обоснованно потребовал погашения образовавшейся задолженности.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах, а также нормах гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ-Банк» и Масютиным А.А. заключен договор №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> для оплаты автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, приобретаемого у ИП Э.И.В., с условием возврата кредита 24 октября 2012 года и уплаты банку ежемесячных платежей по возврату кредита в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (л. д. 7-11).

Для получения кредита Масютин А.А. предоставил банку достоверные сведения о своих доходах, а также копии других необходимых документов (л. д. 151-188).

В соответствии с п. п. 2.2., 2.1.2. кредитного договора заемщик Масютин А.А. дал поручение банку без какого-либо дополнительного распоряжения в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления на счет Масютина А.А. №№, открытый в банке, перечислить с указанного счета на расчетный счет продавца денежные средства в размере суммы, подлежащей оплате за транспортное средство в соответствии со счетом продавца.

На основании п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8 договора).

Возврат кредита был обеспечен заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и Масютиным А.А. договором залога транспортного средства №№ от 29 октября 2007 года, согласно которому приобретенный Масютиным А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, находится в залоге у ОАО «МДМ-Банк» (л. д. 52-53).

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «МДМ-Банк» предоставило Масютину А.А. кредит и на основании мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года зачислило на расчетный счет Масютина А.А. №№, открытый в банке, кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> (л. д. 90).

На основании распоряжения на перечисление денежных средств ОАО «МДМ-Банк» в соответствии с условиями кредитного договора 29 октября 2007 года платежным поручением №№ перечислило со счета Масютина А.А. на расчетный счет Э.И.В. <данные изъяты> в качестве оплаты автомобиля по счету №№ от 29 октября 2007 г. (л. д. 15-17, 91-92).

Во исполнение обязательств по кредитному договору №№ от 29 октября 2007 года на расчетный счет Масютина А.А. №№, открытый в Пензенском филиале ОАО «МДМ-Банк» поступили денежные средства: 14 ноября 2007 года в сумме <данные изъяты>., 5 декабря 2007 года - в сумме <данные изъяты>., 4 февраля 2008 года - в сумме <данные изъяты>., 16 апреля 2008 года - в сумме <данные изъяты>., 16 мая 2008 года - в сумме <данные изъяты>., 19 июня 2008 года - всумме <данные изъяты>., 15 августа 2008 года - в сумме <данные изъяты>., 1 сентября 2008 года - в сумме <данные изъяты>., 29 октября 2008 года - в сумме <данные изъяты>, 27 ноября - в сумме <данные изъяты>, 04 декабря 2008 года - в сумме <данные изъяты>, 23 марта 2009 года - в сумме <данные изъяты>.

В связи с непоступлением впоследствии денежных средств по погашению кредита от Масютина А.А. и образованием задолженности банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против иска, Масютин А.А. ссылается на то, что денежные средства по договору им не получены и сделка совершена в интересах Нестерова М.В.

Суд обоснованно не принял во внимание эти доводы ответчика по первоначальному иску.

Действительно, судом установлено, что при заключении кредитного договора с Масютиным А.А. были совершены мошеннические действия со стороны Нестерова М.В., который осужден за преступление и за которое отбывает наказание.

Однако данное обстоятельство не освобождает Масютина А.А. от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, который он подписал и для его заключения совершал определенные действия, направленные на заключение договора. Кроме того, из материалов дела видно, что кредитный договор до марта 2009 года исполнялся.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению.

Вывод суда об обоснованности иска ОАО «МДМ Банк» основаны на полученных в судебном заседании доказательствах, а также нормах гражданского законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения в связи с заключением кредитного договора.

Суд подробно изложил в решении свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска ОАО «МДМ Банк» не имеется.

Также не имеется оснований для признания решения суда незаконным и в части отказа Масютину А.А. в иске.

Его доводы о ничтожности кредитного договора судом всесторонне проверены и признаны необоснованными. Данный вывод суда соответствует закону, а также установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2010 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Масютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Масютина А.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Масютина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи