Судья Захаров В.В. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. с участием прокурора Лункина С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Мироновой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Миронову В.В. на работе в должности кондуктора троллейбусного депо 1 МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с 18.08.2010. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г.Пензы» в пользу Мироновой В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» в пользу Мироновой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. В иске в части требований Мироновой В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г.Пензы» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Мироновой В.В. и ее представителя Парменовой Л.П., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Миронова В.В. обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа начальника МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» от <данные изъяты> №<данные изъяты> она была принята на работу в троллейбусный парк №<данные изъяты> кондуктором <данные изъяты> разряда. Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> она была уволена за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку на 13.07.2010, день прогула, у нее была повестка в суд. Кроме того, о своем отсутствии она своевременно предупредила исполняющего обязанности начальника депо №<данные изъяты> Ш.. Затем, вечером <данные изъяты> она с домашнего телефона позвонила дежурному диспетчеру и известила последнего о том, что <данные изъяты> она будет находиться в суде<данные изъяты> на ее рабочее место вышел другой кондуктор. Кроме того, по факту своего прогула она была наказана дважды: лишена премии и уволена с работы. Считает свое увольнение незаконным также потому, что не была письменно или устно предупреждена за две недели о том, что работодатель намерен расторгнуть с ней трудовые отношения. <данные изъяты> она вышла на работу, не зная о том, что с <данные изъяты> она была уже уволена. Кроме того, ей в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ не были выданы все необходимые документы в день увольнения. В нарушение положений ст.140 ТК РФ окончательный расчет был произведен только <данные изъяты>, а не в день увольнения. Просила суд восстановить ее на работе в качестве кондуктора троллейбуса разрывного графика работы в депо №<данные изъяты> МУП «Пензенские перевозки г.Пензы», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2010 по день восстановления на работе. В ходе судебного разбирательства Миронова В.В. увеличила заявленные требования, просила суд восстановить ее на работе в должности кондуктора троллейбусного депо №1 МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» с <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии Мироновой В.В. на рабочем месте <данные изъяты> по уважительной причине в связи с необходимостью участия в деле по вызову суда, поскольку в соответствии с требованиями норм процессуального права истица была заблаговременно извещена судом о необходимости явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции <данные изъяты>, однако судебная повестка начальнику депо №<данные изъяты> К. истицей была предоставлена лишь <данные изъяты>. Поскольку Миронова В.В. участвовала в гражданском деле, рассмотренном судом кассационной инстанции в качестве истца, то у работодателя в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства отсутствовала обязанность по сохранению за нею среднего заработка. Отпуск без сохранения заработной платы истица в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ на <данные изъяты> также не оформляла. Миронова В.В. в исковом заявлении указала, что вечером <данные изъяты> она по телефону предупредила дежурного диспетчера о невозможности явки на работу 13.07.2010, однако в соответствии с должностной инструкцией кондуктора его непосредственным начальником является заместитель начальника депо по эксплуатации, в адрес которого заявления о предоставлении отгула или отпуска без сохранения заработной платы на <данные изъяты> от истицы не поступало. Порядок увольнения истицы за прогул, являющегося мерой дисциплинарного взыскания, работодателем был соблюден, при этом причина отсутствия Мироновой В.В. <данные изъяты> на работе была расценена как неуважительная. Не был нарушен работодателем и порядок выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении. Полагает, что, уволив истицу по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, ответчик нормы трудового законодательства не нарушил. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что <данные изъяты> Миронова В.В. отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с чем оснований для увольнения ее с работы на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах. В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» и Мироновой В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в троллейбусный парк депо №<данные изъяты> на должность кондуктора троллейбуса второго разряда. Во исполнение указанного договора начальником ПЭО МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» был издан приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме Мироновой В.В. на работу. На основании приказа директора МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» №<данные изъяты> от <данные изъяты> кондуктор троллейбусного депо №<данные изъяты> Миронова В.В. за грубое нарушение служебной дисциплины - невыход на работу без уважительных причин более четырех часов подряд была уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) с 18.08.2010. Основанием для издания вышеназванного приказа послужила служебная записка начальника ОП «Троллейбусное депо №1» К. от <данные изъяты>, в соответствии с которой последний довел до сведения директора МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», что <данные изъяты> кондуктор Миронова В.В. таб. №<данные изъяты> допустила нарушение трудовой производственной дисциплины (отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> без уважительной причины с 06.44 до 11.50), в связи с чем ходатайствовал за данное нарушение лишить кондуктора Миронову В.В. премии за июль 2010 года на 100% и уволить ее по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Также в служебной записке начальник ОП «Троллейбусное депо №1» указал на то, что ранее в отношении кондуктора Мироновой В.В. уже применялись дисциплинарные взыскания. Так, на основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> ей был объявлен выговор в связи с тем, что она работала без бейджика, и она была лишена премии на 25%; на основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с тем, что истицей б/учетный лист заполнен заранее, ей был объявлен выговор, и она также лишена премии на 50%. Судом также установлено, что согласно наряду поездных бригад на <данные изъяты> Миронова В.В. должна была выйти на работу <данные изъяты> с 06.44, однако в указанное время на работе отсутствовала. Миронова В.В. свою осведомленность об этом графике не оспаривала. В качестве причины отсутствия на рабочем месте в указанный выше день истицей было представлено сообщение заместителя председателя Первомайского районного суда г.Пензы о том, что ей <данные изъяты> к 14.00 было необходимо явиться в Пензенский областной суд, в котором будет рассматриваться кассационная жалоба, поданная на решение Первомайского районного суда г.Пензы от <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что <данные изъяты> продолжительность рабочей смены истицы составляла 11,6 часа, а также имелся перерыв на обед с 11.50 до 13.50. Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что с 14 до 17 часов <данные изъяты>, т.е. в свое рабочее время, истица действительно находилась в судебном заседании в Пензенской областном суде. Из объяснений истицы Мироновой В.В. суд установил, что вечером 12.07.2010 она позвонила диспетчеру, предупредив последнего об отсутствии 13.07.2010 на рабочем месте в связи с вызовом ее в суд. Подтверждением данного обстоятельства является копия наряда поездных бригад на <данные изъяты>, из которого усматривается, что фамилия истицы была вычеркнута из списка кондукторов, а вместо Мироновой В.В. была внесена фамилия кондуктора Д., которая 13.07.2010 вышла на работу вместо истицы. Из представленной по запросу суда детализации телефонных переговоров следует, что с номера телефона истицы (<данные изъяты>, зарегистрирован на имя матери истицы Т. <данные изъяты> в 20.46 на телефон диспетчерской (<данные изъяты>, принадлежность которого диспетчерской стороной ответчика не оспаривалось) произведен звонок с продолжительностью соединения 2 минуты, что, как посчитал суд, также подтверждает доводы истицы о постановке ею работодателя в известность о причинах своего отсутствия и наличие соглашения о ее замене другим кондуктором. Исходя из положений должностной инструкции кондуктора троллейбуса обособленного подразделения «Троллейбусное депо №1» МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», суд пришел к выводу о том, что Миронова В.В. считала, что о причинах своего отсутствия на рабочем месте она надлежащим образом поставила в известность диспетчера, поскольку в соответствии п.1.3 данной инструкции кондуктор в своей работе подчинен непосредственно заместителю начальника депо по эксплуатации, в оперативном подчинении водителю - инструктору и диспетчеру депо. Выполняя п.3.19 той же инструкции, Миронова В.В. позвонила диспетчеру (том 1, л.д. 4). Диспетчер, также действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, самостоятельно решила вопрос о замене Мироновой В.В. на период ее отсутствия другим кондуктором, поскольку вправе была производить подобные действия на основании п.3.5 должностной инструкции диспетчера обособленного подразделения «Троллейбусное депо №1» МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (том 1, л.д. 168). Как установил суд, у истицы существовал суммированный учет рабочего времени, и имелся сменный характер работы согласно графику, на весь день <данные изъяты> она была заменена иным работником - кондуктором Давыдовой, которая была поставлена на рабочее место истицы в троллейбус №<данные изъяты> на весь рабочий день. Представленные стороной ответчика документы об отсутствии Мироновой В.В. на работе <данные изъяты> без уважительных причин, на которые в жалобе ссылается ответчик, судом не приняты в качестве объективных доказательств, поскольку, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников ответчика Ш., С.. Л. содержат существенные противоречия в части времени составления указанных документов, присутствовавших лиц, все указанные лица заинтересованы в исходе дела. Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание характер и особенности работы истицы, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> она отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с нахождением в указанный день в судебном заседании, в связи с чем приказом от <данные изъяты> №<данные изъяты> за прогул без уважительных причин была уволена с работы необоснованно. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств по делу, поскольку она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем признает вышеуказанные выводы суда правильными и полагает необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что истица 13.07.2010 отсутствовала на работе без уважительных причин. То обстоятельство, что истица не оформила в установленном порядке на указанный выше день отпуск без сохранения заработной платы или отгул, на которые ссылается ответчик в жалобе, не опровергают выводы суда об уважительности причин отсутствия Мироновой В.В. на работе в указанный день. Довод жалобы о том, что о своем отсутствии на работе <данные изъяты> истица должна была поставить в известность только заместителя начальника депо по эксплуатации, не основан на положениях вышеназванных должностных инструкций, которыми руководствовался суд. Указание в жалобе на соблюдение работодателем порядка увольнения истицы, предусмотренного ст.193 ТК РФ, а также сроков выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, с учетом неопровергнутого ответчиком вывода суда об уважительности причин отсутствия Мироновой В.В. на работе <данные изъяты>, не может свидетельствовать о правомерности ее увольнения. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи