Судья Копылова Н.В. № 33-2947 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Рыжова В.М. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Карпухина Н.А. Дурина О.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2010, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Тюлюнова О.П. удовлетворить. Взыскать с Карпухина Н.А. в пользу Тюлюнова О.П. сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Карпухина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тюлюнова О.П. Мутихина Д.А., действующего на основании доверенности от 18.06.2010, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тюлюнов О.П. обратился в суд с иском к Карпухину Н.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата до 22.09.2007. До настоящего времени денежные средства не возвращены. <данные изъяты> ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Передача денег оформлялась распиской. Срок возврата денежных средств установлен не был, в связи с чем он <данные изъяты> направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Просил суд взыскать с Карпухина Н.А. в его пользу сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Карпухина Н.А. Дурин О.В. просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные Тюлюновым О.П. требования и взыскивая в его пользу с Карпухина Н.А. сумму долга по договору займа от <данные изъяты>, суд признал установленным и исходил из того, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Карпухин Н.А. получил от Тюлюнова О.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата в срок до <данные изъяты>. Оспаривая свою подпись в договоре и факт написания им расписки, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, однако ответчик отказался производить ее оплату, в связи с чем дело было возвращено без производства экспертизы. Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что текст расписки и рукописные записи в договоре выполнены не ответчиком, последним не представлено, в связи с чем суд посчитал установленным факт выполнения рукописных текстов на указанных документах ответчиком. Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными, поскольку при проведении экспертизы судом нарушены нормы процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Абзацем 2 ч.2 указанной нормы процессуального права (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 №124-ФЗ) установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.07.2010 по ходатайству ответчика Карпухина Н.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнены ли текст расписки от <данные изъяты> и подпись в указанной расписке, текст расписки от <данные изъяты> и подпись в указанной расписке, а также подпись от имени Карпухина Н.А. и рукописный текст в договоре займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> самим Карпухиным Н.А. или другим лицом? Производство экспертизы поручено АНО «Пензенская ЛСЭ»; расходы по проведению экспертизы возложены на Крпухина Н.А. (л.д.35). <данные изъяты> директор <данные изъяты> сообщил в Ленинский районный суд г.Пензы о том, что счет за производство вышеуказанной экспертизы Карпухиным Н.А. не оплачен (л.д.51). Письмом от 24.08.2010 Ленинский районный суд г.Пензы просил экспертное учреждение возвратить настоящее гражданское дело, направленное для проведения судебной почерковедческой экспертизы, без исполнения (л.д.54). В силу ст.12 ГПК суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Возвратив гражданское дело из экспертного учреждения без проведения назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не оплаченной ответчиком, суд в нарушение вышеуказанных норм закона лишил тем самым Карпухина Н.А. возможности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск. Кроме того, давая оценку имеющейся в материалах дела расписке от <данные изъяты>, согласно которой Карпухин Н.А. получил от Тюлюнова О.П. <данные изъяты> руб. (л.д.5), как доказательству, подтверждающему заключение между сторонами договора займа на указанную сумму, суд вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ не привел в решении мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Между тем, обязательство по возврату полученной <данные изъяты> Карпухиным Н.А. от Тюлюнова О.П. суммы в расписке отсутствует. Согласно же ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению дела, что в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. Отменяя решения суда, учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрений в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя Карпухина Н.А. Дурина О.В. - удовлетворить. Председательствующий Судьи